Обжалование незаконного задержания

После освобождения из-под стражи подзащитный в тот же день был повторно задержан следователем по тем же самым основаниям.

Принимая решение о признании незаконным повторного задержания, следственный судья согласился с доводами адвоката по уголовным делам в Одессе, что проверенные судом апелляционной инстанции обстоятельства, по которым подзащитный ранее уже задерживался и был освобожден из-под стражи, не изменились, следовательно, повторное задержание по тем же самым основаниям является незаконным.

Дело № 521/21767/16-к

Номер производства: 1 кс / 521/288/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г.Одесса

Следственный судья Малиновского районного суда г.. Одессы Жуковский С.А., при секретаре Корой А.В., с участием прокурора Корчевой М.В., адвоката Никитинского Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании. Одессе жалобу защитника задержанного ОСОБА_2 – защитника Никитинского Д.М. о признании задержания незаконным, –

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 года в Малиновский районный суд. Одессы поступила жалоба адвоката Никитинского Д.М. в интересах ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1, в которой, с учетом дополнений, защитник просит суд признать задержания ОСОБА_2, осуществленное 22.12.2016 года старшим оперуполномоченным ВКП Малиновского ОП в г. Одессе ГУ ЧП в Одесской области майором полиции Терзи М.И., незаконным.

В обоснование своих требований защитником указано, что ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ИНФОРМАЦИЯ_1 был освобожден из-под стражи в соответствии с постановлением апелляционного суда Одесской области от 22.12.2016 года, которым отменено постановление следственного судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 15.12.2016 года о применении к ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей (экстрадиционного ареста).

Но, сразу же после освобожден от ОУВП (№21) УДПтСУ в Одесской области, 22.12.2016 года в 17 часов 40 минут ОСОБА_2 был повторно задержан старшим оперуполномоченным ВКП Малиновского ОП в г.. Одессе ГУ ЧП в Одесской области майором полиции Терзи М.И. .

Защитник отмечает, что документы, которые служили повторном задержанию – уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и решением апелляционного суда от 22.12.2016 года признаны ненадлежащими в качестве оснований для содержания ОСОБА_2 под стражей, а потому не могли служить основанием для его повторного задержания .

Таким образом, защитник считает повторное задержание ОСОБА_2, выполнимая 22.12.2016 года безосновательным и незаконным.

В судебном заседании адвокат Никитинский Д.М. поддержал жалобу, с учетом дополнений, и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя законность повторного задержания выявлением прокуратурой Одесской области новых, ранее неизвестных обстоятельств и получением дополнительных документов, на основании которых 22.12.2016 года осуществлялось повторное задержание ОСОБА_2.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав доводы приведенные в жалобе с учетом дополнений и предоставленных к нему материалов, следственный судья считает ее обоснованной и такой подлежащего удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.11.2016 года сотрудниками ВВС «Одесса-аэропорт», при оформлении пассажиров авиарейса AUI-717 «Стамбул-Одесса», был обнаружен и задержан гражданин Республики Турция ОСОБА_2,.

Основанием для задержания ОСОБА_2 стала красная карточка базы Интерпол №А-187 / 1-2014, которая содержит сведения о том, что прокуратурой. Хартум, Республики Судан, 21.08.2013 года № 2090 выдан ордер на арест ОСОБА_2 с целью привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК Республики Судан.

Постановлением следственного судьи Малиновского районного суда г.. Одессы от 10.11.2016 года к ОСОБА_2, было применено временный арест сроком на 40 суток до поступления запроса Республики Судан о выдаче лица.

Письмом от 28.11.2016 года начальником РА Укрбюро Интерпола направлены в адрес Генеральной прокуратуры Украины копии документов в отношении гражданина Турции ОСОБА_2, разыскиваемый правоохранительными органами Судана с целью экстрадиции для отбывания наказания за мошенничество.

Приложением к указанного письма есть копии документов на 21-м листе, выполненных на английском и арабском языках, среди которых присутствуют ордер на арест; просьба об экстрадиции; первый отчет по делу; уголовное исковое заявление; протокол расследования.

15.12.2016 года руководителем Одесской местной прокуратуры №2, на основании письма Генеральной прокуратуры Украины № 14 / 2-24512-16 от 06.12.2016 года с приложенным к нему материалами предоставленными начальником РА Укрбюро Интерпола, было предоставлено в Малиновский районный суд Одессы ходатайство о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 (экстрадиционного ареста) для обеспечения выдачи лица.

Постановлением следственного судьи Малиновского районного суда г.. Одессы Корой В.Д. от 15.12.2016 года было удовлетворено ходатайство руководителя Одесской местной прокуратуры №2 о применении к ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей (экстрадиционного ареста) для обеспечения выдачи лица.

22.12.2016 года постановлением апелляционного суда Одесской области постановление следственного судьи Малиновского районного суда г.. Одессы от 15 декабря 2016 года, было отменено, и принято новое решение о немедленном освобождении ОСОБА 2, из-под стражи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в к выводу об отсутствии законных оснований для содержания ОСОБА_2, под стражей (экстрадиционным арестом) с целью выдачи лица .

Во исполнение постановления апелляционного суда Одесской области от 22.12.2016 года, ОСОБА_2 был освобожден от ОУВП (№21) УДПтСУ в Одесской области , однако сразу же после освобождения, 22.12.2016 года в 17 часов 40 минут последний был повторно задержан старшим оперуполномоченным ВКП Малиновского ОП в г. Одессе ГУ ЧП в Одессе майором полиции Терзи М.И., в соответствии со ст. ст. 208, 582 УПК Украины, о чем составлен протокол задержания от 22.12.2016 года.

Судом установлено, что основанием повторного задержания ОСОБА_2, как указано в протоколе от 22.12.2016 г. является письмо-поручение заместителя прокурора Одесской области Ю. Кичук №14-10187 -16 от 22.12.2016 года и сообщения с Рабочего аппарата Укрбюро Интерпола ЧП Украина №50 / 2269 от 07.11.2016 года.

Согласно письму заместителя прокурора Одесской области Ю. Кичука №14-10187-16 от 22.12.2016 года, последним было поручено и.о. начальнику УУР ГУ ЧП в Одесской области Плыгуну М.М. принять немедленные меры для повторного задержания ОСОБА_2, поскольку компетентные органы Судана подтвердили привлечения его к уголовной ответственности на территории этой страны, предоставили в ГПУ ходатайство и соответствующие документы о выдаче указанного лица и высказали просьбу содержать его под стражей в порядке выдачи.

Исследовав материалы, предоставленные прокурором и, на которые прокурор ссылается как на основания для повторного задержания ОСОБА_2, судом установлено, что они уже были объектом судебного исследования при рассмотрении ходатайства руководителя Одесской местной прокуратуры №2 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 (экстрадиционного ареста ) для обеспечения выдачи лица.

Кроме этого, судом установлено, что указанные документы, отсутствовали в распоряжении прокуратуры Одесской области по состоянию на 22.12.2016 года, о чем свидетельствует письмо Генеральной прокуратуры Украины №14 / 2-24512-16, которым они были направлены в адрес прокуратуры Одесской области только 23.12.2016 года, то есть после повторного задержания ОСОБА_2.

При этом, каких-либо других оснований для задержания ОСОБА_2, а именно дополнительных документов или запросов, по состоянию на время его повторного задержания, уполномоченные лица, которые поручали и осуществляли повторное задержание не имели.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, при которых ОСОБА_2 был задержан 07.11.2016 года, которые суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал и дал оценку в постановлении от 22.12.2016 года, не изменились.

В соответствии со ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года и частью 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 14.11.1950) предусмотрено, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию .

Таким образом, суд считает, что, находясь в абсолютно аналогичной ситуации при абсолютно аналогичных обстоятельствах, при отсутствии вновь выявленных оснований, уполномоченными лицами был незаконно повторно задержан 22.12.2016 года ОСОБА_2, игнорируя при этом принципом юридической определённости.

Указанная позиция также изложена в решении ЕСПЧ по делу «Гарькавий против Украины», в котором суд указал, что такие действия власти не совместимы с принципом юридической определенности, они являются произвольными и противоречат принципу верховенства права, констатировав при этом нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.

Задержание должно быть законным, с точки зрения как материального, так и процессуального права. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) констатировал, что Конвенция, по сути, отсылает к национальному законодательству и устанавливает обязанность обеспечивать соблюдение материально-правовых и процессуальных норм такого законодательства, одновременно требуя также, чтобы любое лишение свободы соответствовало цели статьи 5, которая заключается в защите человека от произвола.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК Украины каждый следственный судья суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится лицо, которое содержится под стражей, имеет право вынести решение, которым обязать любой орган государственной власти или должностное лицо обеспечить соблюдение прав такого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 УПК Украины если следственный судья получает из любых источников сведения, которые создают обоснованные подозрения, что в пределах территориальной юрисдикции суда находится лицо, которое лишено свободы при отсутствии судебного решения, вступившего в законную силу, либо не освобождено из-под стражи после внесения залога в установленном настоящим Кодексом порядке, он обязан вынести постановление, которым должен обязать любой орган государственной власти или должностное лицо, под стражей которых держится лицо, немедленно доставить это лицо к следственному судье для выяснения оснований лишения свободы.

Судом установлено, что на время рассмотрения данной жалобы, ОСОБА_2, освобожден из-под стражи на основании постановления следственного судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 23.12.2016 года о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако суд считает, что фактическое освобождение ОСОБА_2 из-под стражи не является основанием и не исключает необходимость решения вопроса о правомерности его повторного задержания.

В соответствии со ст. 29 КУ каждый задержанный имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание.

Согласно п. 4 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, имеет право инициировать производство , в ходе которого суд незамедлительно устанавливает законность задержания и принимает решение об освобождении, если задержание является незаконним.

В соответствии со ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, которые признаны в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, которые осуществляли свои официальные полномочия. Таким образом, суд считает, что прокурор не доказал в судебном заседании и не предоставил доказательств наличия законных оснований для повторного задержания 22.12.2016 года ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Никитинского Дмитрия Михайловича действующего в интересах задержанного ОСОБА_2 о признании незаконным задержание 22.12.2016 года ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 206 УПК Украины следственный судья, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу адвоката Никитинского Дмитрия Михайловича, действующего в интересах задержанного ОСОБА_2 о признании незаконным задержания 22.12.2016 года ОСОБА_2 – удовлетворить.

Признать задержание ОСОБА_2, осуществленное 22.12.2016 старшим оперуполномоченным ВКП Малиновского ОП в г. Одессе ГУ ЧП в Одесской области майором полиции Терзи М.И – незаконным.

Определение обжалованию не подлежит.

Следственный судья Жуковский С.А.