Оправдательный приговор в деле по взятке

Успешная защита начальника налоговой инспекции, обвиняемого в получении неправомерной выгоды.

Защиту осуществлял руководитель отрасли уголовного права – адвокат АО «Никитинский и партнёры» Дмитрий Никитинский.
Суд признал недопустимыми доказательства стороны обвинения и пришел к выводам о провокации со стороны правоохранительных органов.

Дело № 519/621/16-к

Пр.№ 1-кп / 521/28/19

Приговор именем Украины

11 апреля 2019 г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
судья – Стариков А.А.
секретарь – Тимчий А.М.

прокурор – Столбуненко А.Г., Федосеев С.П.
защитник – Никитинский Д.М.
с участием обвиняемого – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное производство по обвинению ОСОБА_1; ИНФОРМАЦИЯ_1; уроженца Николаевской области, Первомайского района, с. Мигия; женатого, с высшим образованием; зарегистрированного по адресу: АДРЕС_1; проживающего по адресу: АДРЕС_2, в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины, –

Установил:

Согласно обвинительному акту ОСОБА_1, который в то время занимал должность начальника ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины по следующим обстоятельствам.

При проведении проверки соблюдения ООО «КСД-Южный» требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.10.2012 года по 29.10.2015 год с связи с решением директора указанного предприятия ОСОБА_5. о закрытии предприятия, работниками ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области ЛИЦО_7 ЛИЦО_3 и ОСОБА_4 выявлены нарушения, которые влекут за собой административную ответственность, а также доначисления сумм неуплаченных налогов, о чем было сообщено начальнику ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области ОСОБА_1 ..

Получив указанную информацию ОСОБА_1 действуя умышленно из корыстных побуждений решил получить для себя неправомерную выгоду за совершение действий с использованием служебного положения.

С этой целью ОСОБА_1 при личной встрече с ОСОБА_5, которая состоялась примерно в 11:00 30 минут 24.11.2015 года в административном здании ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области по адресу: г. Южный, пр. Ленина, 7/1, у входа в указанное помещение выдвинул последнему требование передать 26.11.2015 года 2000 гривен за неуказание в акте о результатах внеплановой выездной проверки ООО «КСД-Южный» нарушений, связанных с занижением налоговых обязательств, которые приведут к наложению штрафа в размере 2500 гривен и за ускорение окончания проверки предприятия, которые ОСОБА_1 сможет обеспечить используя свое служебное положение. В случае невыполнения его требований, указанные нарушения будут отражены в акте, что приведет к негативным последствиям для ОСОБА_5 в виде доначисления дополнительных сумм штрафа и затягивание проведения проверки, что ОСОБА_5 вынуждены согласился.

26.11.2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_5 на выполнение требований ОСОБА_1 прибыл в ресторан «ИНФОРМАЦИЯ_2» по адресу: АДРЕСА_3, где во исполнение требований ОСОБА_1 и руководствуясь указаниями последнего передал денежные средства бармену указанного заведения ЛИЦО_18 . После чего ОСОБА_1 позвонил ЛИЦО_7 как и объяснялось ранее указал подготовить акт о результатах внеплановой проверки ООО «КСД-Южный» без указания в нем нарушений, связанных с занижением налоговых обязательств на 2000 гривен и составления акта о проверке ЧП «КСД-Южный», после чего ОСОБА_1 был задержан, а переданные средства изъяты.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что неправомерную выгоду он не требовал, выдвинутые обвинения являются сфальсифицированы, указанные действия являются провокацией. Провокация началась с мая 2015 года, когда ОСОБА_5 подал заявление на ликвидацию предприятия, в настоящее время до сих пор не ликвидировано. ОСОБА_5 провоцировал сотрудников налоговой на получение взятки. После назначения проверки предприятия, ОСОБА_5 был у него три раза. Все посещения проходили под контролем сотрудников службы безопасности. Лист бумаги с перечнем бытовой химии он не передавал ОСОБА_5 . События, которые происходили в ресторане является следствием провокационных действий сотрудников службы безопасности.

Суд выяснил обстоятельства и проверял их доказательствами, путем допроса лиц и исследования документов, предоставленных сторонами, в соответствии с которыми:

  • свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он будучи учредителем предприятия ООО «КСД-Южный» принял решение ликвидировать указанное предприятие и проводил процедуру закрытия. В то время основной деятельностью предприятия была курьерская доставка документов. У него был номер мобильного телефона НОМЕР_1 и был рабочий номер телефона НОМЕР_2. Примерно с мая 2015 году он периодически обращался в налоговую инспекцию по вопросам о закрытии предприятия, но проверка затягивалась. Закрытие предприятия происходило в течение двух лет. Проверкой предприятия занималась начальник отдела аудита, которая во время одной из встреч, примерно где-то в октябре, сообщила, что с ним хочет пообщаться начальник налоговой инспекции. Когда свидетель пришел к ЛИЦО_8, то последний предложили ему вариант оплатить 2000 гривен лично ЛИЦО_8 для уменьшения суммы штрафа до 500 гривен. Разговор по сумме денежных средств происходил уже на улице, во время разговора в кабинете и на улице никого рядом не было. Разговоры он фиксировал на свой мобильный телефон, а затем запись разговоров перенес на носитель информации и передал следователю. Также, от него требовали оргтехнику, бумагу, моющие средства. В этот день, он обратился к сотрудникам службы безопасности ДФС, и в г. Одессе в прокуратуре написал заявление о преступлении, дал свои 2000 гривен, которые пометили красителем. На следующий день, его оборудовали аудио и видео устройствами. Вечером он пришел в налоговую инспекцию для передачи денег, но ОСОБА_1 там отсутствовал и ему сообщили, что он находится в ресторане в г. Южный. Он подъехал к ресторану, ОСОБА_1 вышел и они обсудили вопрос, каким образом будет ускоряться процесс закрытия предприятия. После этого он, с внутреннего кармана куртки хотел передать деньги, но ОСОБА_1 сказал ему, положить денежные средства на барную стойку. Он их туда положил, бармен на него странно смотрел и он попрощался и ушел. После этого произошло задержание, на котором он не присутствовал. Первый раз он общался с работниками внутренней службы безопасности после выдвижения требований ОСОБА_1 о передаче денег, до этого каких-либо консультаций по вопросам закрытия предприятия он не получал и никуда по этому вопросу не жаловался;
  • свидетель ЛИЦО_9 (сотрудник ГУ ДФС в Одесской области) в судебном заседании пояснил, что он был куратором начальников налоговой инспекции, в том числе в г. Южный. К событиям знал ОСОБА_1. как начальника налоговой инспекции в г. Южный. Примерно в июне ОСОБА_5. позвонил в управление внутренней безопасности и сообщил о незаконных действиях работников налоговой инспекции в г. Южный и проявлял свое недовольство из-за незакрытия его предприятия. Секретарь предоставил ОСОБА_5 номер телефона, по которому он связался и сообщил, что недоволен из-за незакрытия его предприятия. Свидетель спросил, есть ли коррупционные предложения, на что тот ответил, что нет и после этого свидетель предложил ОСОБА_5 обращаться в общем порядке. Каких-либо указаний ОСОБА_5 он не предоставлял. ОСОБА_5 много раз ему звонил и был недоволен действиями работников налоговой инспекции. ОСОБА_5. хотел писать заявление в прокуратуру, он спрашивал ОСОБА_5 или что-то у него требуют, говорил, что есть предложение. Он ему сказал, чтобы он написал заявление в следствие области. Это было примерно в ноябре. Когда ОСОБА_5 подал заявление, то внесли сведения в ЕРДР и он начал оперативное сотрудничество. Он оформлял протокол осмотра. Было поручение, которое было у него расписано. Также, настраивали технику, было несколько процедур с техническим отделом. Наверное было постановление суда, но он это не помнит;
  • свидетель ЛИЦО_3 (сотрудник ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области) в судебном заседании пояснила, что в 2015 ОСОБА_1 был ее руководителем. Не помнит, проводила ли она проверку «КСД-Южный» и не помнит такого предприятия. ОСОБА_5 знает как жителя г. Южный. С ЛИЦО_7 они были сотрудниками;
  • свидетель ЛИЦО_7 в судебном заседании пояснила, что с 2009 года по 2016 год работала в налоговой в г. Южный и на основании ст. 63 Конституции Украины отказалась давать показания;
  • свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что примерно в ноября 2015 года его вместе с его одногруппником остановил на улице сотрудник полиции и предложил быть понятым по уголовному производству и они поехали в сторону г. Южный. Им сообщили, что они будут понятыми по делу о вымогательстве взятки. Примерно в пять-шесть часов они подъехали к г. Южный. По времени они ждали когда начнется осмотр. Потом поехали в бар “ИНФОРМАЦИЯ_2”, где в зале сидел начальник налоговой инспекции и его заместитель. Они ждали в машине, из бара выходили и заходили какие-то люди, но он не видел кто именно. Сотрудники прокуратуры, вместе с другими сотрудниками предложили сделать осмотр, во время которого нашли деньги и сделали смывы с рук. По смывам у начальника налоговой инспекции были пятна, они светились у него на руках. Когда в ОСОБА_1 спросили, принимал ли он эти деньги, то он ответил, что не брал. Деньги нашли в ресторане за барной стойкой. Деньги положили в конверт, опечатали и дали расписаться, но начальник ОСОБА_1 отказался от подписи. Обзор проводился около часа. Там был администратор, которому сообщили, что именно проводится, сотрудники правоохранительных органов показывали ему удостоверение. После чего задержали начальника налоговой инспекции, они поехали в г. Одесса.
  • свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что 26.11.2015 года к нему с другим курсантом подошел мужчина и предложил сотрудничать, на что они согласились. Они поехали в г. Южный в ресторан. В ресторане, под барной стойкой нашли 20 купюр, номиналом по 100 гривен. Обвиняемый говорил, что не знает, что это за деньги. Все фиксировалось на камеру. Также, там были эксперты. Отпечатки на деньгах сошлись с отпечатками на руках ОСОБА_1. Выключили свет и специальным прибором посветили ладони на которых было специфическое свечение;
  • свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что она работала уборщицей в налоговой инспекции. Приходила убирать вечером, если была необходимость, то утром. На столе она оставляла начальнику налоговой инспекции список с моющими средствами. Когда приходила, то моющие средства уже были у нее в помещении для инвентаря, которое закрывалось на замок. Ключ клала в определенное место, кто еще знал о ключе она не знает. Также, сообщила, что изъятый лист бумаги на котором были написаны моющие средства писала она и оставила его на столе начальника налоговой инспекции. Это была последняя записка, так как потом начальник инспекции некоторое время не работал. Когда в налоговую инспекцию пришел ОСОБА_1, то он говорил раз в месяц писать, когда что-то нужно. Фамилия ОСОБА_5 не знакома;
  • свидетель ЛИЦО_16 в судебном заседании пояснил, что работал охранником в ДФС на входе. Ему предложили зайти в кабинет и быть свидетелем. Он не видел, чтобы при нем передавались деньги, его спросили видит он деньги, он сказал, что видит и затем расписался и пошел;
  • свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что он помогал своим знакомым в ведении бизнеса в ресторане “ИНФОРМАЦИЯ_2” с 2014 года. Когда в тот день он приехал в ресторан, то его некоторое время не пропускали внутрь. Когда свидетель зашел через центральный вход увидел много сотрудников правоохранительных органов. Барменом работала ЛИЦО_18, она была стажером. Работникам полиции нужны были владельцы ресторана, говорили, что нужно подписать документы. Он подписал документы так как хотел помочь сотрудникам ресторана пойти домой. Потом уже, ему объяснила ЛИЦО_18, что пришел человек, который положил деньги и сказал, пусть полежит, после чего зашли полицейские и начали съемку. Она говорила, что не знает человека, который оставил деньги, но бывает, что оставляют предоплату за корпоративы. Когда он пришел, то там проводили съемку, ЛИЦО_18 мазали руки какой-то жидкостью. Он подписал все предоставленные ему документы, чтобы все могли поехать домой, так как уже было очень поздно,
  • свидетель ЛИЦО_18 в судебном заседании пояснила, что она работала барменом в ресторане “ИНФОРМАЦИЯ_2”. В тот день, вечером, пришел ОСОБА_1 вместе с каким-то мужчиной и начал ужинать. Через некоторое время пришел еще один человек, который был в пуховике. ОСОБА_1 вышел в банкетный зал. Она не видела, говорили ли ОСОБА_1 и этот человек. Затем человек в пуховике вернулся и оставил на барной стойке деньги и сказал, пусть здесь полежат и ушел. ОСОБА_1 в этот момент стоял в дверном проеме и разговаривал по телефону. Деньги она положила под барную стойку и накрыла полотенцем, так как на барной стойке она разливает напитки. Иногда приходили люди и оставляли деньги, как депозит и она записывала их в тетрадь. Затем в ресторан зашли много людей, которые сказали никуда не уходить, они нашли деньги и допрашивали ее. Также, пришел человек с видеокамерой. Деньги разложили на барной стойке и протирали ей руки какой-то жидкостью. После того как человек оставил деньги, ОСОБА_1 не подходил. Лица, проводившие осмотр документов не предоставляли. Через некоторое время ее вызвали в прокуратуру в г. Одесса.
  • свидетель ОСОБА_19 (сотрудник ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области) в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1 был его руководителем. В тот день ОСОБА_1 позвонил ему и предложил составить ему компанию вечером. Они ужинали в ресторане “ИНФОРМАЦИЯ_2”. Свидетель помнит как ОСОБА_1 несколько раз выходил, но не видел заходил кто-то в зал, так как сидел спиной к двери. Потом зашли сотрудники службы безопасности и сообщили, что проводят следственные действия и предложили ему поучаствовать. Он расписывался в протоколе обыска, затем его допрашивали. Он не видел, встречался ОСОБА_1 с кем-то. Решение суда ему не предъявляли, было постановление о проведении действий, он расписывался в нем, а следственные действия фиксировались на камеру. С ОСОБА_5 он не знаком, возможно были рабочие контакты. Исходя из практики, есть много предприятий, которые годами проходят процедуру ликвидации;
  • свидетель ОСОБА_4. (Сотрудник ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области) в судебном заседании пояснила, что ее отдел занимался налогообложением юридических лиц. ОСОБА_5 подавал документы для закрытия предприятия. Ее часть проверки была по начислению заработной платы ЕСВ, были выявлены нарушения. Она представила нарушения, которые выявила, составлялся акт. По общению ОСОБА_1 с ОСОБА_5 ей ничего не известно;
  • 25.11.2015 года ОСОБА_5 обратился с заявлением о том, что ОСОБА_1 требует у него денежные средства, сведения о которые были внесены в ЕРДР по №42015160000000814 (протокол принятия заявления от 25.11.2015 года, выписку из ЕРДР).
  • воссозданием записи разговор лиц, которая записана на диск «Esperanza» CD-R и исследован лист бумаги, на котором содержится перечень моющих средств выданный ОСОБА_5 (протокол осмотра компакт диска «Esperanza »CD-R от 15.12.2015 года, постановление о присоединении документов к уголовному производства от 15.12.2015 года; протокол осмотра листа бумаги от 16.12.2015 года, постановление о присоединении документов к уголовному производства от 16.12.2015 года);
  • денежные средства в сумме 2000 гривен в количестве 20 штук, номиналом 100 гривен каждая осмотрены, помеченные и выданные ОСОБА_5, после чего 26.11.2015 года удалены с барной стойкой ресторана «ИНФОРМАЦИЯ_2», расположенном в АДРЕСА_3 (протокол выдачи денежных средств от 26.11.2015 , протокол пометки денежных средств от 26.11.2015 года, протокол осмотра от 26.11.2015 года, протокол осмотра места происшествия от 26.11.2015 года, постановление о признании объектов вещественными доказательствами и присоединения их к уголовному производства от 17.02.2016 года);
  • на предоставленных на исследование денежных средствах в сумме 2000 гривен, а именно на двадцати купюрах номиналом 100 гривен каждая, серий КЕ 9089911, КП 2218207, ЭЖ 8628008, ГО 9216288, КЗ 7378837, ЭБ 2305666, КМ 4140614, ББ 6655425, СЭ 0284624, МН 2188201, СД 9119797, КУ 8146496, ЕИ 6706328, КД 1677199, КЛ 8180852, ЭЖ 2531783, ВК 2187959, КЕ 7397025, КР 3905618, УК 2461501 является спецкрасителя – люминесцентный порошок, который имеет общеродовую принадлежность с образцами спецкрасителя (люминесцентного порошка) , предоставленными для сравнительного исследования. На предоставленных на исследование купюрах серий КЕ 9089911З, КП 2218207, ЭЖ 8628008 и ГО 9216288 является спецкраситель – люминесцентная красящее вещество, который имеет общую родовую принадлежность с спецкрасителем (люминесцентной красящим веществом), предоставленным для сравнительного исследования. На ватных тампонах со смывом из фаланг пальцев рук ОСОБА_1 и ОСОБА_19, на момент исследования, следы люминесцентного вещества. Определить является ли данное вещество спец красителем – люминесцентным порошком и имеет ли оно общую родовую принадлежность со спецкрасителем (люминесцентным порошком), образцы которого предоставлены для сравнительного исследования, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения. На ватных тампонах со смывом из фаланг пальцев рук ЛИЦО_18, на момент исследования, следы спецкрасителя – люминесцентного порошка, который имеет общеродовую принадлежность с образцами люминесцентного порошка, предоставленными для сравнительного исследования. На ватных тампонах со смывом из фаланг пальцев рук ЛИЦО_18, на момент исследования, следов спецкрасителя (люминесцентной красящего вещества), которым выполнено надпись, нет (заключения криминалистических экспертиз специальных химических веществ №7852/19, 7853/19, 7854/19)
  • предоставленные на экспертизу 20 денежных банкнот номиналом 100 гривен Украины серия и номера: КЕ 7397025, КР 3905618, КД 1677199, КЕ 9089911, КЛ 8180852, КП 2218207, ЕИ 6706328, ЭЖ 2531783, ВК 2187959, СЭ 0284624, ББ 6655425, МН 2188201 , СД 9119797, КУ 8146496, КМ 4140614, КЗ 7378837, ЭБ 2305666, ЭЖ 8628008, УК 2461501, ГО 9216288 изготовлены каждая на предприятии, осуществляющем выпуск государственных денежных знаков и ценных бумаг Украины и являются денежными банкнотами Национального банка Украины (заключение судебно технической экспертизы документов №7851 / 03)
  • на большом пальце левой руки ОСОБА_1 обнаружено нехарактерное свечение желто-зеленого цвета, с левой и правой руки ОСОБА_1 сняты смывы (постановление о проведении освидетельствования лица от 26.11.2015 года, протокол освидетельствования лица от 26.11.2015 года);
  • ноутбук «Samsung» NP-RV518-SOUA, s / n HL 5933CB900070T, мобильный телефон «Samsung», imei НОМЕР_7 с сим-картой Life – НОМЕР_8, телефон «Iphone» A1533, НОМЕР_9, печать ГНА 36230913 изъяты во время осмотра места происшествия в служебном кабинете ОСОБА_1 по адресу: г. Южный, пр. Ленина, 7/1 (протокол осмотра места происшествия от 26.11.2015 года, протокол осмотра от 04.02.2016 года);
  • на накопителе на жестких магнитных дисках предоставленного на исследования системного блока персонального компьютера с маркировкой «НОМЕР_6» были обнаружены файлы, которые содержат ключевые слова: «ОСОБА_5», «КСД Южный», «37737128». На накопители не обнаружены файлы, содержащие словосочетание «акт о результатах внеплановой выездной проверки частного предприятия« КСД-Южный »код ЕГРПОУ 37737128, по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2012 года по 29.10.2015 года, валютного и другого законодательства за период с 01.10.2012 года по 29.10.2015 года» (заключение судебной компьютерно-технической экспертизы №7568/29);
  • приказ №000180/15-33-22 / 37737128 от 29.10.2015 года на 1 листе, направление №000181 / 15-33-22 / 37737128 от 29.10.2015 года на 1 листе, направление №000600 / 15-33-17 / 37737128 от 29.10.2015 года на 1 листе, направление №000601 / 15-33-17 / 37737128 от 29.10.2015 года на 1 листе, обходной лист №684 от 28.06.2015 года на 2 листах, распечатанный акт № _ / 15 -33-22 / 37737128 «О результатах внеплановой выездной проверки ООО «КСД-Южный» код ЕГРПОУ 37737128, по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2012 года по 29.10.2015 года, валютного и другого законодательства за период с 01.10. 2012 по 29.10.2015 г. ИК на 17 листах, приложение 2 к Акту (справка о общую информацию о ЧП «КСД-Южный») на 3 листах, приложение 2 к Акту (справка про общую информацию о ЧП «КСД-Южный) на 3 листах, приложение (реестр субъектов ведения хозяйства с которыми ООО «КСД-Южный» находилось в хозяйственных отношениях) на 3 листах, приложение 2 на листе, приложение 3 на 1 листе, реестр субъектов хозяйствования, которым ООО «КСД-Южный» находилось в ведении хозяйства на 3 листах, приложение 3 (реестр корреспондирующих счетов) на 1 листе, приложение 2 (реестр корреспонденции) на 1 листе; папка синего цвета с накладными и счет-фактурой между ООО «КСД-Южный» и предприятиями на 21 листе, юридическое дело ООО «КСД-Южный» в одной папке серого цвета на 32 листах, копия приказа №16-к от 01.04.2013 года ООО «КСД-Южный» на 7 листах, копия решения №4 ООО «КСД-Южный» на 7 листах, письмо Председателю ликвидационной комиссии ООО «КСД-Южный» на 2 листах, квитанция счет на оплату №500310 и отчет об использовании средств ЧП «КСД-Южный» на 3 листах, договоры о предоставлении услуг ЧП «КСД-Южный» на 8 листах, папка зеленого цвета «личное дело ЛИЦО_7» на 103 листах, первичные бухгалтерские документы, приказы, зарплатные ведомости, банковские сведения, оригиналы уставных документов ООО «КСД-Южный» в одной папке на 127 листах, папка красного цвета (платежных поручений, налоговых накладных ЧП «КСД-Южный») на 107 листах, папка серого цвета в которой содержится личное дело ОСОБА_1 на 47 листах, папка зеленого цвета с актами сдачи-приемки работ ООО «КСД-Южный» на 154 листах, папки а синего цвета договорам ООО «КСД-Южный» и другими предприятиями на 144 листах, системный блок, черного цвета, инвентаризационный номер НОМЕР_6, журнал учета регистрации посетителей ГНИ в. Южном ГУДФС в Одесской области на 96 листах изъятые при осмотре места происшествия в кабинете без номера, расположенном на первом этаже административного здания ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области по адресу: г. Южный, пр. Ленина, 7/1 (протокол осмотра места происшествия от 26.11.2015 года, протокол осмотра от 02.02 .2016 года, протокол осмотра от 03.02.2016 года);
  • в судебном заседании демонстрировалась 26.11.2015 года запись видео-аудио контроля, согласно которой ОСОБА_5 разговаривает с ЛИЦО_7 (протокол №181Т от 30.11.2015 года о результатах видео-аудио контроля, протокол №180Т от 30.11.2015 года о результатах видео -аудио контроля);
  • в судебном заседании демонстрировалась 26.11.2015 года запись видео-аудио контроля, согласно которому ОСОБА_5 разговаривает с ОСОБА_1, после чего кладет денежные средства на барную стойку (протокол №179Т от 30.11.2015 года о результатах видео-аудио контроля, протокол № 182Т от 30.11.2015 года о результатах видео-аудио контроля);
  • 11.07.2018 года стороной обвинения был предоставлен стороне защиты доступ к материалам досудебного расследования, о проведении в уголовном производстве негласных следственных (розыскных) действий (протокол о предоставлении доступа к материалам досудебного расследования от 11.07.2018 года, ходатайство №17/1/1 -5434т о предоставлении разрешения на проведение негласной следственного действия от 26.11.2015 года, постановление №21/2-5448т о проведении контроля за совершением преступления в виде специального следственного эксперимента от 26.11.2015 года, поручение оперативному подразделению на проведение следственных (розыскных) действий в порядке ст. 40 УПК Украины, поручение в порядке ст. 36 УПК Украины о проведении негласных следственных (розыскных) действий от 25.11.2015 года, ходатайство №17/1/1-5432 о предоставлении разрешения на проведение негласных следственных (розыскных) действий от 26.11.2015 года);
  • ОСОБА_5 неоднократно посещал ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области (журнал учета регистрации посетителей ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области);
  • ОСОБА_5. и ЛИЦО_9. неоднократно созванивались в период времени с 22.06.2015 года по 26.11.2015 года (постановление суда о временном доступ к вещам и документам, которые содержат охраняемую законом тайну от 24.04.2017 года, описание вещей и документов, которые были изъяты во исполнение постановления о временном доступ от 05.05.2017 года, распечатка телефонных соединений абонента НОМЕР_1);
  • нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 принадлежит на праве собственности ОСОБА_23 (1/2 часть) и ОСОБА_28 (1/2 часть) (договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в реестре под номером 2919, договор купли-продажи нежилого здания, зарегистрирован в реестре под номером 2923, выписку из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности);
  • ОСОБА_24 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_23 и ОСОБА_25 (договор аренды от 22.06.2015 года).

Органом предварительного расследования действия обвиняемого ОСОБА_1 квалифицированы по ч.3 ст. 368 УК Украины – получение должностным лицом неправомерной выгоды для себя совершение такой должностным лицом в интересах того, кто предоставляет неправомерную выгоду, любой действия с использованием служебного положение, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Суд, исследовав обстоятельства уголовного производства, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а такжесовокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности и взаимосвязи считает, что они недостаточны для принятия решения о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч .3 ст. 368 УК Украины по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 290 УПК Украины прокурор или следователь по его поручению обязан предоставить доступ к материалам досудебного расследования, которые есть в его распоряжении, в том числе любые доказательства, которые сами по себе или в совокупности с другими доказательствами могут быть использованы для доказательства невиновности или меньшей степени виновности обвиняемого, или способствовать смягчению наказания.

Согласно ч.12 ст. 290 УПК Украины если сторона уголовного производства не окажет открыть материалов в соответствии с положениями ст. 290 УПК Украины, суд не имеет права допустить сведения, содержащиеся в них, как доказательства.

Итак, из вышеприведенных положений следует, что неоткрытие материалов сторонами в порядке этой статьи является отдельным основанием для признания таких материалов недопустимыми в качестве доказательств. При этом, открытию, кроме протоколов, в которых зафиксировано ход и результаты проведения определенных действий, в обязательном порядке подлежат и материалы, которые являются основанием проведения таких действий (определения, постановления, ходатайства), что обеспечит возможность проверки стороной защиты и судом допустимости результатов таких действий в качестве доказательств.

Таким образом, суд отмечает, что УПК Украины не содержит запрета для сторон уголовного производства представлять в суде материалы, не открыты друг другу. Суд, согласно ч.12 ст. 290 УПК, не имеет права допустить сведения, содержащиеся в них, как доказательства. Предоставление стороной обвинения в суде материалов, к которым не был предоставлен доступ стороне защиты, и приобщение их в качестве доказательств на стадиях судебного разбирательства нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку заставляет его защищаться от так называемых новых доказательств без предоставления достаточных возможностей и времени для их опровержения.

Указанные выводы также указаны в постановлении Верховного суда Украины №5-364кс16 от 16.03.2017 года.

В соответствии с протоколом о предоставлении доступа к материалам досудебного расследования от 11.07.2018 года, следует, что во время судебного разбирательства – 11.07.2018 года стороной обвинения было предоставлено стороне защиты доступ к материалам досудебного расследования, а именно: ходатайство №17/1/1 -5434т о предоставлении разрешения на проведение негласных следственных действий от 26.11.2015 года, постановление №21 / 2-5448т о проведении контроля за совершением преступления в виде специального следственного эксперимента от 26.11.2015 года, поручение оперативному подразделению на проведение следственных (розыскных) действий в порядке ст. 40 УПК Украины, поручение в порядке ст. 36 УПК Украины о проведении негласных следственных (розыскных) действий от 25.11.2015 года, ходатайство №17/1/1-5432т о предоставлении разрешения на проведение негласных следственных (розыскных) действий от 26.11.2015 года.

Таким образом, стороной обвинения в досудебном расследовании, в соответствии с ч.2 ст. 290 УПК Украины, стороне защиты не были открыты вышеуказанные доказательства, хотя они были известны стороне обвинения.

Указанное по мнению суда, согласно ч.12 ст. 290 УПК Украины свидетельствует о том, что ходатайство №17/1/1-5434т о предоставлении разрешения на проведение негласной следственного действия от 26.11.2015 года, постановление №21/2-5448т о проведении контроля за совершением преступления в виде специального следственного эксперимента от 26.11.2015 года, поручение оперативному подразделению на проведение следственных (розыскных) действий в порядке ст. 40 УПК Украины, поручение в порядке ст. 36 УПК Украины о проведении негласных следственных (розыскных) действий от 25.11.2015 года, ходатайство №17/1/1-5432т о предоставлении разрешения на проведение негласных следственных (розыскных) действий от 26.11.2015 года необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Согласно концепции «плодов отравленного дерева», суд считает необходимым дать оценку допустимости всей цепочки доказательств, основанных один за другим, а не каждого отдельного доказательства автономно, предоставив оценку другим собранные доказательства в рамках досудебного расследования, которые являются производными от вышеупомянутых недопустимых доказательств : протокола №181Т от 30.11.2015 года о результатах видео-аудио контроля, протокола №180Т от 30.11.2015 года о результатах видео-аудио контроля, протокола №179Т от 30.11.2015 года о результатах видео-аудио контроля с приложениями, протокол № 182Т от 30.11.2015 года о результатах видео-аудио контроля и приложения к ним и считает необходимым признать их недопустимыми доказательствами так как они являются производными от доказательств, которые являются недопустимыми в соответствии с ч.12 ст. 290 УПК Украины.

Также, во время досудебного расследования, стороной обвинения было осуществлен осмотр помещений ресторана «ИНФОРМАЦИЯ_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_3.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 233 КПК Украине никто не имеет права проникнуть в жилище или другое владение лица с любой целью, иначе как только по добровольному согласию лица, ими владеет, или на основании постановления следственного судьи, кроме случаев, установленных ч.3 ст. 233 УПК Украины.

Согласно ч.3 ст. 233 УПК Украины следователь, прокурор вправе до вынесения решения следственного судьи войти в жилище или другое владение лица только в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. В таком случае прокурор, следователь по согласованию с прокурором обязан безотлагательно после осуществления таких действий ходатайствовать о проведении обыска к следственному судье.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 233 УПК Украины под другим владением лица понимаются транспортное средство, земельный участок, гараж, другие здания или помещения бытового, служебного, хозяйственного, производственного и другого назначения и т.д., которые находятся во владении лица.

При таких обстоятельствах, помещение ресторана «ИНФОРМАЦИЯ_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_3, подпадает под критерии, предусмотренные ч.2 ст. 233 УПК Украины и является другим владением лица.

Во время судебного разбирательства прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном согласии лица, владеющего помещением по адресу: АДРЕСА_3 на проведение осмотра или определения следственного судьи о проведении обыска, осмотра принятой в порядке ч.3 ст. 233 УПК Украины или ст. 234, ст. 237 УПК Украины.

Согласно ч.1 ст. 87 УПК Украины недопустимые доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, а также любые другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной в результате существенного нарушения прав и свобод человека.

При этом, согласно ч.1 ст. 30 Конституции Украины не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 30 Конституции Украины в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, возможен иной, установленный законом, порядок проникновения в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра и обыска.

При таких обстоятельствах следует, что хотя и ч.2 ст. 30 Конституции Украины и ч.3 ст. 233 УПК Украины предусматривает проведение осмотра без постановления следственного судьи, однако устанавливает в дальнейшем обязательства органа досудебного расследования обратиться к следственному судье с ходатайством об обыске.

Однако, как следует из материалов уголовного производства, стороной обвинения, в дальнейшем, после проведения осмотра, не были выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 233 УПК Украины.

При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2015 года, а само помещение ресторана «ИНФОРМАЦИЯ_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_3, следует, что он был произведён с согласия свидетеля ОСОБА_17, который согласно материалам уголовного производства не является собственником помещения ресторана «ИНФОРМАЦИЯ_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_8.

Суд считает, что в данном случае были существенно нарушены права и свободы человека, которые гарантированы Конституцией Украины и считает, что протокол осмотра места происшествия от 26.11.2015 года с приложениями к нему, согласно которому было осмотрено помещение ресторана «ИНФОРМАЦИЯ_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_3 и изъяты денежные средства в сумме 2000 гривен в количестве 20 штук, номиналом 100 гривен каждая, необходимо признать недопустимым доказательством.

Согласно концепции «плодов отравленного дерева», суд считает необходимым дать оценку допустимости всей цепочки доказательств, основанных один за другим, а не каждого отдельного доказательства автономно, предоставив оценку другим собранным доказательства в рамках досудебного расследования, которые являются производными от вышеупомянутых недопустимых доказательств, а именно: заключения криминалистических экспертиз специальных химических веществ №7852 / 19, 7853/19, 7854/19 и заключение судебно-технической экспертизы документов №7851/03 постановление о признании объектов вещественными доказательствами и присоединения их к уголовному производства от 17.02 .2016 года, согласно которым было осуществлено экспертное исследование, изъятых во время осмотра места происшествия от 26.11.2015 года, а само помещение ресторана «ИНФОРМАЦИЯ_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_8, денежных средств в сумме 2000 гривен в количестве 20 штук , номиналом 100 гривен каждая, и считает, что их необходимо признать недопустимыми доказательствами так как они являются производными от доказательства, которое получены в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией Украины.

Также суд считает необходимым дать оценку другим доказательствам, которые были предоставлены стороной обвинения, а именно: протокол осмотра компакт диска «Esperanza» CD-R от 15.12.2015 года, постановление о прприобщении документов к уголовному производству от 15.12.2015 года, согласно которым усматривается, что на диске «Esperanza» CD-R записан разговор человека. При этом в протоколе осмотра от 15.12.2015 года указано, что на диске содержится файл, который является аудио файлом. Следователь в протоколе осмотра аудио файла, излагая содержание разговора ОСОБА_5 и ОСОБА_1 указывает: «начальник ГНИ передает заявителю лист бумаги со списком бытовой химии»; «После чего заявитель выходит из кабинета начальника и подходит к инспектору и говорит, что он видимо пойдет, но инспектор просит его подождать, что ей необходимо все установить у начальника ГНИ»; «Показывает жестами на руках сумму 2000». В конце протокола осмотра, следователем указано, что прослушав аудиозапись, установлено, что начальник ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области ОСОБА_1. требует неправомерную выгоду за решение вопроса в интересах заявителя ОСОБА_5.

Суд не может ссылаться на протокол осмотра компакт диска «Esperanza» CD-R от 15.12.2015 года, как на неоспоримое доказательство того, что ОСОБА_1 требовал у ОСОБА_5 неправомерную выгоду в сумме 2000 гривен, так как на диске содержится только аудиозапись, из которой невозможно сделать вывод, что начальник ГНИ передал заявителю лист бумаги со списком бытовой химии; что заявитель выходит из кабинета начальника и подходит к инспектору и говорит, что он видимо пойдет, но инспектор просит его подождать, что ей необходимо все установить у начальника ГНИ; что начальник ГНИ показывает жестами на руках сумму 2000. При этом, необходимо отметить, что согласно протокола осмотра компакт диска «Esperanza» CD-R от 15.12.2015 года, видеозапись на диске отсутствует.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом принятия заявления о совершенном уголовном правонарушении от 25.11.2015 года усматривается, что ОСОБА_5 указывает на то, что весь разговор с работниками ГНИ в. Южный ГУ ДФС в Одесской области он записал на свой диктофон, а согласно протокола осмотра компакт диска «Esperanza» CD-R от 15.12.2015 года усматривается, что обзор аудиозаписи следователем, был осуществлен 15.12.2015 года, то есть через двадцать дней после предоставления аудиозаписи.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение того, что на аудиозаписи, которая находится на компакт диске «Esperanza» CD-R, именно голос ОСОБА_1, а не другого лица и указанная аудиозапись не смонтирована.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЛИЦО_9, о том, что он общался со свидетелем ОСОБА_5, только когда тот ему звонил, и показаний свидетеля ОСОБА_5 о том, что он не знал никого из службы внутренней безопасности ДФС до подачи заявления, так как они не соотносятся между собой и не основываются на материалах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с предоставленной стороной защиты распечатки телефонных звонков усматривается, что в период времени с 22.06.2015 года по 26.11.2015 года ОСОБА_5 и ЛИЦО_9, во время посещения ОСОБА_5 . здания ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области, совершили друг другу более 100 звонков и общались более 100 минут.

Суд считает необходимым отметить, что даты посещения ОСОБА_5. здания ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области совпадают со звонками, совершенными ЛИЦО_9. При этом, ЛИЦО_9, в том числе, осуществлял звонки ОСОБА_5.

Согласно материалам дела усматривается, что свидетель ЛИЦО_9 является старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ ДФС в Одесской области.

Согласно практике Европейского суда по правам человека по делу «Раманаускас против Литвы» указано, что ЕСПЧ под провокацией понимает случаи, когда задействованы должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их поручению, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а влияют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, в противном случае не было бы совершено, для того чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело.

При этом, в первую очередь, на основе имеющегося материала, необходимо определить, было бы совершено преступление без вмешательства органов власти, то есть было расследование «пассивным».

Кроме того, необходимо учесть поведение органов, осуществлявших эту операцию, в частности, осуществляли органы влияние на заявителя, для того, чтобы спровоцировать совершить преступление, который бы иначе не было совершено, для того, чтобы было возможно установить факт совершения преступления, то есть получить доказательства и начать уголовное преследование.

Как следует из материалов уголовного производства, действия оперуполномоченного ЛИЦО_9, связанные с неоднократным общением со свидетелем ОСОБА_5 во время посещения последним здания ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области путем влияния на субъекта с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, для того чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело и при таких обстоятельствах, суд считает, что расследование не было «пассивным».

Таким образом, суд считает, что в данном случае была провокация преступления.

Суд считает необходимым отметить, что протокол осмотра места происшествия от 26.11.2015 года, согласно которому был осмотрен служебный кабинет ОСОБА_1 по адресу: г. Южный, пр. Ленина, 7/1, протокол осмотра места происшествия от 26.11.2015 года, согласно которому был осмотрен кабинет без номера, расположенном на первом этаже административного здания ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области по адресу: г. Южный, пр. Ленина, 7/1, протокол осмотра от 04.02.2016 года, согласно которому был осмотрены вещи, изъятые в служебном кабинете ОСОБА_1 по адресу: г. Южный, пр. Ленина, 7/1, вывод судебной компьютерно-технической экспертизы №7568/29, протокол осмотра от 02.02.2016 года, протокол осмотра от 03.02.2016 года , согласно которым были осмотрены вещи, изъятые из кабинета без номера, расположенном на первом этаже административного здания ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области по адресу: г. Южный, пр. Ленина, 7/1, лист бумаги, на котором содержится перечень моющих средств не содержат доказательств, по получению СОБА_1 от ОСОБА_5 денежных средств в сумме 2000 гривен за совершение им в интересах ОСОБА_5 действий с использованием служебного положения.

Также, суд считает, что другие, имеющиеся в материалах уголовного производства и исследовании судом доказательства, а именно показания свидетеля ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_3 свидетеля ЛИЦО_7, свидетеля ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_13, свидетеля ОСОБА_14, свидетеля ЛИЦО_16, свидетеля ОСОБА_17, свидетеля ЛИЦО_18, свидетеля ОСОБА_19 , свидетеля ОСОБА_4, протокол принятия заявления от 25.11.2015 года, извлечение из ЕРДР, протокол выдачи денежных средств от 26.11.2015 года, протокол пометки денежных средств от 26.11.2015 года не указывают на совокупность признаков, достаточно веских, четких и согласованных между собой и не могут убедить объективного наблюдателя в том, что ОСОБА_1 совершил преступление.

Таким образом, суд считает, что при оценке доказательств причастности ОСОБА_1 к совершению преступления, вне разумного сомнения не доказана.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины получение должностным лицом неправомерной выгоды для себя совершение такой должностным лицом в интересах того, кто предоставляет неправомерную выгоду, любой действия с использованием служебного положения, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение.

В связи с недоказанностью вины ОСОБА_1, суд считает необходимым меру пресечения в виде залога отменить.

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 15.02.2016 года.

В соответствии со ст. 100 УПК Украины суд считает необходимым часть вещественных доказательств вернуть, другие вещественные доказательства хранить при материалах дела.

В связи с недоказанностью вины ОСОБА_1, суд считает необходимым процессуальные расходы, связанные с привлечением экспертов, отнести на счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 УПК Украины, суд –

Определил:

ОСОБА_1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины и оправдать.

Меру пресечения в виде залога – отменить.

Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 15.02.2016 года на жилой дом по адресу: АДРЕСА_11 – отменить.

Вещественные доказательства, а именно: денежные средства в сумме 2000 гривен – вернуть ОСОБА_5; вещи, которые были изъяты в кабинете без номера, расположенном на первом этаже административного здания ГНИ в. Южном ГУ ДФС в Одесской области по адресу: г. Южный, пр. Ленина, 7/1, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11. 2015 года и вещи, изъятые в служебном кабинете ОСОБА_1 по адресу: г. Южный, пр. Ленина, 7/1, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2015 года – вернуть законным владельцам; другие вещественные доказательства – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с привлечением экспертов, отнести на счет государства.

Приговор суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного УПК Украины, если такая жалоба не была подана.

Апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: А.А. Стариков

Адвокатское объединение
«Никитинский и Партнеры»
код ЕГРПОУ 41389693
65014, г. Одесса, ул. Греческая, 2/1
E-mail: odesslawyers@gmail.com
Режим работы:
Пн-Пт: с 09:00 до 18:00
Сб-Вс: по записи
Вверх