Практика
Уголовные 35/36 Arrow
​Оправдательный приговор в уголовном деле по обвинению в распространении порнографической продукции

Обвиняемым инкреминировалось распространение порнографической видеопродукции путем её прямой трансляции в реальном времени в сети Интернет.

Как выяснили адвокаты по уголовным делам в Одессе, видеозапись, которая по утверждению заявителя – свидетеля была его личной записью просмотра прямой трансляции, на самом деле оказалась записью, которая находилась в свободном доступе в интеренет за год до предполагаемой прямой трансляции.

К тому же, постановляя оправдательный приговор, суд пришел к выводам, что статья 301 УК Украины в ее действующей редакции не охватывает предоставление доступа к порно-сайтам в электронных сетях.

Киевский районный суд г. Одессы

Приговор именем Украины

Дело № 520/3929/17

Производство № 1-кп / 947/367/20

13.03.2020 г.

1. Вступительная часть

Киевский районный суд г. Одессы в составе:

Судьи - Иванчука В.М.,

с участием секретаря с / з - Голобородовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обвинительный акт в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований по № 12016160480004274 от 06.10.2016 года в отношении:

ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца. Северодонецка Луганской области, гражданина Украины, Украинской, с неполным высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС_1, и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.301 УК Украины;

ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_2, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, Украинская, с высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемой в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.301 УК Украины.

Стороны уголовного производства:

Прокуроров - Лещенко А.В. Юрченко Д.Е.,

Обвиняемые - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Защитники – адвокаты Никитинский Д.М., Голосов Ю.В., Швец В.А.

Установил:

2. Мотивировочная часть

2.1. Формулировка обвинения, которое предъявлено лицу и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания обвиняемого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение, которое сформулировано в обвинительном акте и поддержано в полном объеме прокурором в ходе судебного разбирательства, следующего содержания.

Примерно в июля 2015 года (более точной даты и времени не установлено), у ОСОБА_1, возник преступный умысел, направленный на занятие деятельностью связанной с оборотом продукции порнографического характера, с нарушением требований статей 2, 6 Закона Украины «О защите общественной морали», которыми запрещено обращение продукции порнографического характера на территории Украины, посягающие на основные принципы общественной морали в сфере половых отношений, используя компьютерную технику с соответствующим программным обеспечением.

С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода в крупном размере, вступил в предварительный сговор со своей сожительницей ОСОБА_2, направленную на изготовление последней с целью сбыта, сбыт и распространение порнографических предметов, в виде видеопродукции путем их прямой трансляции (демонстрации) с помощью электронных систем и передачи информации во всемирную информационную сеть Интернет в режиме реального времени на специализированном Интернет - ресурсе, на что ОСОБА_2 дала свое согласие.

В июле 2015 года ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, отобрал персональные данные последней и с помощью неустановленного лица, зарегистрировал ОСОБА_2 на специализированном Интернет - ресурсе (сайте) - «bongacams.com», с ник - неймом «Eva-Gold888», который в дальнейшем было изменено на «ИНФОРМАЦИЯ_10».

После чего, примерно в конце августа 2015 года, ОСОБА_1, имея в фактическом пользовании принадлежащую на праве частной собственности матери ОСОБА_2 - ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3, которая является местом их совместного проживания, установил по указанному адресу специально оборудованных компьютеру технику с веб -камерой, подключенную к всемирной сети Интернет, тем самым организовал рабочее место ОСОБА_2 в качестве веб-модели и получил техническую возможность организовать изготовление с целью сбыта, сбыт и распространение видеопродукции порнографического характера в режиме реального времени посетителям указанного сайта за денежное вознаграждение.

С целью получения денежных средств, полученных из специализированного Интернет - ресурса (сайта) - «bongacams .com», за изготовление, сбыт и распространение видеопродукции порнографического характера, ОСОБА_1 открыл в электронной платежной системе «Web Money Transfer», электронный кошелек № НОМЕР_1 по имени `я ОСОБА_2, на который последняя переводила денежные средства от незаконной деятельности, связанной с изготовлением, сбытом и распространением с помощью всемирной сети Интернет видеопродукции, относящейся к порнографии, и в дальнейшем ОСОБА_1 и ОСОБА_6 переводили их в наличность.

07.11.2016 года, примерно в период времени с 11:00 час. по 12:00 час, ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_1, понимая, что изготовление с целью сбыта, сбыт и распространение порнографических изображений на территории Украины запрещено, находясь в Кватири АДРЕСА_3, с использованием специально настроенной компьютерной техники - ноутбука «Asus», модели «К56СМ», серийный номер «S56CM-XX160H» и веб - камеры «Logitесh», № 140L06L458 осуществила выход в Интернет на сайт под доменным именем «bongacams.com», где под ник - неймом «ИнформАЦИЯ_4 », авторизовавшееся в качестве зарегистрированного пользователя, после чего в «приватнгм чате» с посетителем сайта ЛИЦО_7, за уплаченные им денежные средства, обнажилась и крупным планом на веб - камеру демонстрировала свои половые органы, осуществляла мастурбацийни действия, тем самым в режиме реального времени изготовила с целью сбыта и распространила продукцию порнографического характера, в виде визуальной информации, изображение которой на экране монитора и зафиксировал ЛИЦО_7 на компакт - диск CD-R.

При таких обстоятельствах, стороной обвинения действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.301 УК Украины, то есть изготовление с целью сбыта, сбыт и распространение видеопродукции порнографического характера, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

2.2 Позиция стороны обвинения.

В обоснование виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.301 УК Украины, сторона обвинения ссылается на такие доказательства, которые были непосредственно исследованы во время судебного разбирательства, а именно:

- Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля (заявителя по уголовному производству) ЛИЦО_7, который объяснил, что осенью 2016 он обнаружил в Интернет сети видео с содержанием порнографии, это видео он записал на диск и передал правоохранительным органом. На вопрос стороны уголовного производства свидетель ОСОБА_7 сообщил, что сайт «bongacams .com» ему известен и на нем с помощью платежных систем возможно просматривать материалы порнографического характера и общаться с девушками. Покупается так называемая валюта «токен», в эквиваленте 1 доллар = 10 токенов. После процесса авторизации возможно заходить в комнаты и выбирать Интернет моделей, за «токены» выполняют любые указания лица, котрое их оплачивает, а также общаться в закрытом онлайн чате. Что касается непосредственно записи видео порнографического характера, то свидетель ОСОБА_7 сообщил, что записал его на диск, который купил в магазине, который в дальнейшем был передан сотрудникам правоохранительных органов после написания заявления о совершении уголовного преступления. Кроме того, свидетель отметил, что общался в режиме онлайн во время прямой трансляции с женщиной в маске, как ему потом стало известно это обвиняемая ОСОБА_2;

- Заявление о совершении уголовного преступления от 06.10.2016 года и выписку из Единого реестра досудебных расследований по № 12016160480004274 от 06.10.2016 года, согласно которым гражданин ЛИЦО_7 просит правоохранительные органы принять меры реагирования в отношении неустановленных лиц, которые с целью незаконного обогащения, организовали на территории Киевского районную города Одессы деятельность онлайн порностудии по изготовлению и распространению изображений порнографического характера в режиме реального времени в сети Интернет;

- Заявление гражданина ЛИЦО_7 от 09.11.2016 года, согласно которого последний на имя следователя для приобщения к указанным материалам уголовного производства, в качестве подтверждения своих показаний предоставляет цифровой носитель информации - CD-R диск, с видео - файлом Интернет - модели, которая использует аккаунт «ИНФОРМАЦИЯ_10», на сайте под доменным именем «bongacams.com»;

- Ответ на запрос следователя в указанном уголовном производстве от КП «БТИ» Одесского городского совета, согласно которой право собственности по адресу: АДРЕС_2, зарегистрировано на гражданку ЛИЦО_8;

- Ответ на запрос следователя с ООО «Вебмани. ЮЭЙ» от 31.01.2017 года в соответствии с которым указанное общество предоставляет информацию по поводу того, что у обвиняемого ОСОБА_2 в наличии верифицирован онлайн кошелек в системе Web Money Transfer под № НОМЕР_2 (валюта кошелька - гривна Национального банка Украины);

- Рапорт старшего инспектора кибер - полиции от 08.11.20016 года, согласно которому в ходе выполнения поручения по указанному уголовному производством указанным должностным лицом было установлено, что по адресу: АДРЕС_2 осуществляет свою деятельность Интернет порно модель, которая зарегистрирована на сайте «bongacams.com »под ник именем «ИНФОРМАЦИЯ_10». Указанное неустановленное лицо осуществляет изготовление и распространение видеопродукции в режиме реального времени с помощью компьютерных программ, которая может быть отнесена к продукции порнографического характера;

- Протокол осмотра с иллюстрированной фото таблицей от 08.11.2016 года, согласно которому инспектором кибер-полиции осмотрен сайт с доменным именем «bongacams.com». После чего в меню поиска на указанном сайте введено имя пользователя «ИНФОРМАЦИЯ_4», и произошел переход по соответствующей ссылке. После нажатия на файле указанной Интернет порно - модели установлена, что в последний имеет статус оффлайн;

- Протокол обыска от 25.11.2016 года, согласно которому сотрудниками Национальной полиции Украины на основании постановления следственного судьи провели санкционированный обыск по адресу: АДРЕС_2, где фактически проживает обвиняемый ОСОБА_2. В ходе проведения обыска обнаружены и изъяты компьютерная техника, флэш-накопители, мобильные телефоны, зарядные устройства, стартовые пакеты операторов мобильной связи, банковские карты, кардридеры, роутер, блокноты, черновые записи, денежные средства в виде долларов США и гривны, фалоиметаторы (средства имитируя мужской половой орган). Часть из указанного имущества возвращена владельцам, часть на основании постановления следственного судьи от 30.11.2016 арестованы и в дальнейшем постановлением следователя от 01.12.2016 года признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного производства;

- Заключение эксперта с иллюстрированной фото таблицей № 1-М от 23.02.2018 года по результатам проведения судебной искусствоведческой экспертизы (по экспертной специальности 15.1 «искусствоведческие исследования), согласно которому информация, зафиксированная на CD-R диске, а именно видео файл под названием «ИНФОРМАЦИЯ_10» относится к порнографии;

- Заключение эксперта с иллюстрированной фото таблицей № 27 от 10.03.2017 года по результатам проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, согласно которому:

1. На предоставленном на исследование ноутбуке фирмы производителя «Asus», модели «К56СМ», серийный номер «S56CM- XX160H», программного обеспечения для обмена сообщениями обнаружено на было. На данном на исследование ноутбуке фирмы производители «SAMSUNG», модели «NP-R525-JS02UA», серийный номер «ZPUV93BZ4000442J», было обнаружено программное обеспечение «SKYPE», и контакты, история осуществления звонков, история переписки программного обеспечения «SKYPE». На данном на исследование USB Flash накопители информации фирмы производителя «SILICON POWER», который имеет емкость 16 Гб программного обеспечения для обмена сообщениями обнаружено не было. На данном на исследование USB Flash накопители информации фирмы производителя «SILICON POWER», который имеет емкость 8 Гб программного обеспечения для обмена сообщениями обнаружено не было. Ответить на вопрос «присутствует ли на носителях информации, предоставленных на исследование свидетельства использования программного обеспечения обмена мгновенными обращениями? Если да, текст обмена обращениями скопировать на внешний носитель», относительно карты памяти невозможно, поскольку предоставленная на исследование карта памяти находится в неработоспособном состоянии.

2. На предоставленном на исследование ноутбуке фирмы производителя «Asus», модели «R56CM», серийный номер «S56CM-XX160H», по критерию поиска «bongocams.com», файлов обнаружено не было. Ответить на вопрос «входит ли в административные панели управления указанных ресурсов? Если да, эти показания зафиксировать в отдельные текстовые файлы (по названиям), которые скопировать на внешний носитель» относительно ноутбука фирмы производителя «Asus», не представляется возможным, поскольку по этому критерию поиска «bongocams.com», файлов обнаружено не было. Также следует отметить, что на данном на исследование ноутбуке фирмы производителя «Asus», среди существующей информации, в соответствии с критериями поиска «bongаcams.com» было выявлено 152 файла. На данном на исследование ноутбуке фирмы производителя «SAMSUNG», модели «NP-R525-JS02UA», серийный номер «ZPUV93BZ400442J», по критерию поиска «bongаcams.com», файлов обнаружено не было. Ответить на вопрос «входит в административные панели управления указанных ресурсов? Если да, эти показания зафиксировать в отдельные текстовые файлы (по названиям), которые скопировать на внешний носитель» относительно ноутбука фирмы производителя «Samsung», не представляется возможным, поскольку по этому критерию поиска «bongocams.com», файлов обнаружено не было. Также следует отметить, что на данном на исследование ноутбуке фирмы производителя «Samsung», среди существующей информации, в соответствии с критериями поиска «bongocams.com» было выявлено 124 файла. На данном на исследование USB Flash - накопители информации фирмы производителя «SILICON POWER», который имеет емкость 8 Гб по критерию поиска «bongocams.com», файлов обнаружено не было. На данном на исследование USB Flash - накопители информации фирмы производителя «SILICON POWER», который имеет емкость 16 Гб по критерию поиска «bongаcams.com», файлов обнаружено не было. Ответить на вопрос «присутствуют ли на носителях информации, предоставленных на исследование свидетельства обращений к ресурсу «bongocams .com» и входит ли в административные панелей управления указанных ресурсов? Если да, эти показания зафиксировать в отдельные текстовые файлы (по названиям), которые скопировать на внешний носитель», относительно карточки памяти не представляется возможным, поскольку предоставленная на исследование карта памяти находится в неработоспособном состоянии.

3. На предоставленных на исследование ноутбуке фирмы производителя «Asus», модели «K56CM», серийный номер «S56CM-XX160H», ноутбуке фирмы производителя «Samsung», модели «NP-R525-JS02UA», серийный номер «ZPUV93BZ400442J», USB Flash - накопители информации фирмы производителя «SILICON POWER», который имеет емкость 16 Гб, и USB Flash - накопители информации фирмы производителя «SILICON POWER», который имеет емкость 8 Гб, программного обеспечения для удаленного доступа управления компьютером обнаружено не было. Ответить на вопрос «Есть ли на носителях информации, предоставленных на исследование программы удаленного доступа управлением компьютерами? Если да, присутствуют ли свидетельство их использования? Если да, эти показания скопировать на внешний носитель, относительно карты памяти не представляется возможным, поскольку предоставленная на исследование картам памяти находится в неработоспособном состоянии.

4. На данном на исследование ноутбуке фирмы производителя «Samsung», модели «NP-R525-JS02UA», серийный номер «ZPUV93BZ400442J», среди существующей информации, было выявлено 3 графических файлов с изображением паспортов. На предоставленных на исследование ноутбуке фирмы производителя «Asus», модели «K56CM», серийный номер «S56CM-XX160H», USB Flash - накопители информации фирмы производителя «SILICON POWER», который имеет емкость 16 Гб, и USB Flash - накопители информации фирмы производителя «SILICON POWER», который имеет емкость 8 Гб, графических файлов с изображением паспортов обнаружено не было. Ответить на вопрос: Есть ли на носителях информации, предоставленных на исследование файлы, содержащие изображения паспортов? Если так, скопировать эти файлы на внешний носитель», относительно карты памяти невозможно, поскольку предоставленная на исследование картам памяти находится в неработоспособном состоянии.

5. На данном на исследование ноутбуке фирмы производителя «Asus», модели «K56CM», серийный номер «S56CM-XX160H», в директории «Партиция» № 1 «Users \ Администратор \ Downloads \ текстовых файлов обнаружено не было. На данном на исследование ноутбуке фирмы производителя «Samsung», модели «NP-R525-JS02UA», серийный номер «ZPUV93BZ400442J», в директории «Партиция» № 1 «Users \ Администратор \ Downloads \» выявлено 1 текстовый файл. Ответить на вопрос «присутствуют ли на носителях информации, предоставленных на исследование текстовые файлы, электронные таблицы, созданные пользователем (пользователями) и сохраненные в папке, предназначенной для загрузки этих файлов с помощью WEB - браузеров (Интернет обозревателей)? Если да, эти файлы скопировать на внешний носитель», относительно USB Flash - накопителя информации фирмы производителя «SILICON POWER», который имеет емкость 16 Гб, и USB Flash - накопителя информации фирмы производителя« SILICON POWER», который имеет емкость 8 Гб не является возможным, поскольку на предоставленном на исследование накопителях информации WEB - браузеров не обнаружено. Ответить на вопрос «присутствуют ли на носителях информации, предоставленных на исследование текстовые файлы, электронные таблицы, созданные пользователем (пользователями) и сохранены в папке, предназначенной для загрузки этих файлов с помощью WEB - браузеров (Интернет обозревателей)? Если да, эти файлы скопировать на внешний носитель », относительно карты памяти невозможно, поскольку предоставленная на исследование карта памяти находится в неработоспособном состоянии.

6. На предоставленных на исследованием ноутбуках фирмы «Asus», модели «K56CM», серийный номер «S56CM-XX160H» и «Samsung», модели «NP-R525-JS02UA», серийный номер «ZPUV93BZ400442J», обнаружена информация об истории посещения сайтов сети Интернет. Ответить на вопрос «содержатся в истории браузеров веб кам сайты под названием «bongocams.com», с применением программ браузеров?» относительно USB Flash - накопителей информации фsрмы производителя «SILICON POWER», емкостью 8 Гб и 16 Гб невозможно, поскольку на предоставленных на исследование накопителях информации WEB - браузеров не обнаружено. Ответить на вопрос «содержится ли в истории браузеров вем кам сайты под названием« bongocams.com», с применением программ браузеров?» относительно карты памяти невозможно, поскольку предоставленная на исследование карта памяти находится в неработоспособном состоянии.

7. Вопрос «находится на накопителях электронные документы, содержащие номера банковских карт, счетов?» не разоешался, поскольку вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

8. На предоставленных на исследованием ноутбуках фирмы «Asus», модели «K56CM», серийный номер «S56CM-XX160H» и «Samsung», модели «NP-R525-JS02UA», серийный номер «ZPUV93BZ400442J», USB Flash - накопителях информации марки «SILICON POWER», емкостю 16 Гб и 8 Гб, программного обеспечения «клиент-банк», и среди известного эксперту программного обеспечения платежных систем выявлено не было. Ответить на вопрос «содержатся ли на накопителях компьютерные программы клиент - банк и программы платежных систем?», относительно карты памяти невозможно, поскольку предоставленная на исследование карта памяти находится в неработоспособном состоянии. Обнаружена информация которая сохранена в директории «Ноутбук Asus», «Ноутбук Samsung», и записана на один компакт-диск в качестве приложения № 2 к выводу эксперта;

- Протокол осмотра с иллюстрированной фото таблицей от 11.03.2017 года, согласно которому осмотрен оптический носитель информации - диск Приложение № 2 к заключению эксперта № 27 от 11.03.2017 года, информация с которого перенесена на бумажные носители информации формата А4 на 73 листах, и являются приложениями к данному протоколу. При проведенном осмотре установлено, что на указанном оптическом носителе информации содержатся 2 папки под названием «Ноутбук Asus», и «Ноутбук Samsung». В директории «Ноутбук Asus», выявлено 2 папки под названием «Тейкстови файлы», «История WEB - браузеров». В директории «Текстовые файлы» выявлено 2 папки под названием «bongacams». В папке «bongacams», обнаружено 141 текстовых файла в формате TXT, содержащие сервисные в информацию, а остальные 11 файлов - своему содержанию представляют статистические данные профиля ИНФОРМАЦИЯ_11 с сайта «bongacams.com». В папке под названием «Ноутбук Asus», содержится файл формата HTML под названием «История WEB - браузеров», в котором имеется информация о подключении к веб - сайта «bongacams.com», с указанием даты и времени. В папке «Ноутбук Samsung», выявлено 4 папки под названиями «Downloads», «Skype», «Паспорт» и «Текстовые файлы», и один файл HTML под названием «История WEB - браузеров». В папке «Downloads», содержится 1 файл формата PDF, который заключает договор о сотрудничестве с сайтом «bongacams.com». В папке «Skype», содержится 3 файла HTML под названиями: «Звонки», «Переписка», «Список контактов», содержащие информацию о переписке между контактами сети «Skype», которые зарегистрированы в указанной программе, а также сведения о вызовах пользователей указанного программного обеспечения. В папке «Паспорт» содержится 3 файла формата JPG, в которых содержится фотокопии паспорта гражданина Украины - ЛИЦО_9. В папке «Текстовые файлы», выявлено 1 папку под названием «bongacams». В папке «bongacams» выявлено 124 текстовых файла формат Doc под названием «bongacams», которая своим содержанием представляют историю переписки пользователя под ник неймом ИНФОРМАЦИЯ_11 с сайтом «bongacams» и другими лицами. В папке под названием «Ноутбук Samsung», содержится файл формата HTML под названием «История WEB - браузеров», в которой имеется информация о подключениям к различным веб - сайтам.

- Договор (язык оригинала английский) в формате WORD от 08.07.2015 года между сайтом «bongacams.com» и гражданкой ОСОБА_10 ИНФОРМАЦИЯ_2, в котором определены общие положения, а именно: Соглашение, Определение, Цель договора (модель, студия), время договора, Оплата, Декларирование, Личные данные, Права на изображения и авторском праве, Обязанности, Основные правила предоставления услуг, Назначение договора, Поправки к договору, термины Сохранение, закон, применяется, и его юрисдикция, Примечания. Договор между неопределенной лицом с электронному адресу «ИНФОРМАЦИЯ_3» и веб-кам моделью с ник-неймом ОСОБА_12, электронный кошелек в системе он-лайн платежей «WebMoney», по номеру НОМЕР_1.;

- Протокол осмотра от 22.03.2017 года, согласно которому осмотрено вещи и документы, которые были обнаружены и изъяты по адресу: АДРЕС_2, а именно: компьютерная техника, флэш-накопители, мобильные телефоны, зарядные устройства, стартовые пакеты операторов мобильной связи, банковские карты, кардридеры, роутер, блокноты, черновые записи, фалоиметаторы (средства имитируя мужской половой орган). Часть из указанного имущества возвращена владельцам, частть на основании постановления следственного судьи от 30.11.2016 арестована и в дальнейшем постановлением следователя от 22.03.2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного производства. В частности, на флэш - накопители обнаружено изображение неустановленных лиц женского пола, с закрытым лицом, в полу-обнаженном состоянии, которые под музыкальное сопровождение снимают нижнее белье, демонстрируют средства личной гигиены, получают их из половых органов. Также обнаружен текстовый документ под названием ЛИЦО_13 на котором зафиксированы автобиографические данные указанной гражданки с указанием образования, личных качеств, профессиональных навыков и специальных знаний. В папке «Саморазвитие» выявлено текстовый документ под названием «ИНФОРМАЦИЯ_8», содержание которого включает анкетные данные ОСОБА_1, то есть дата и место рождения, номер телефона и электронной почты и пр.;

- Договор с телекоммуникационной компанией «ТЕNET», согласно которому с указанной компанией и гражданкой ОСОБА_14, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, заключен договор о предоставлении услуг телекоммуникационного характера.

- Видео - запись, зафиксированный на носитель информации CD-R диск Recordable 52X 700 MB «ИНФОРМАЦИЯ_10», который был предоставлен свидетелем (заявителем по уголовному производству) ЛИЦО_7, сотрудникам Национальной полиции Украины 09.11.2016 года, на время судебного разбирательства было установлено, что указанный диск записан 07.11.2016 года, на нем имеется 1 видеозапись под названием «ИНФОРМАЦИЯ_10.mp4», общим размером 84,7 MB, продолжительностью 32:05 ч., на котором зафиксировано, как неустановленное лицо, женского пола, с закрытым маской лицом основное время уделяет показу в натуралистической форме анатомических подробностей половых органов, преимущественное использование крупного плана и направленного освещения, прямых ракурсов съемки при показе половых органов, сцен полового акта, мастурбацийних действий, с преднамеренным вызыванием оргазма путем искусственного раздражения эротических зон, то есть собственных половых органов.

Таким образом, по мнению стороны обвинения указанные доказательства подтверждают факт виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 301 УК Украины,

2.3 Позиция стороны защиты.

Допрошены в судебном заседании обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину в инкриминируемом им уголовном правонарушении не признали, сообщили, что никакого преступления не совершали, отказались от дачи показаний в Защитники обвиняемых утверждают, что стороной обвинения не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение фактов и обстоятельств изложенных в обвинительном акте.

Кроме того, защитниками предоставлено и приобщено к материалам уголовного производства заключение судебного эксперта Львовского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 4780 от 17.10.2018 года по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы, согласно которому: По совокупности признаков тела модели изображения, модели, интерьера, в котором она изображена, изменения положения тела модели, ее движений и действий в первичный период времени, надписи «WEB VIDEO webcamvideo.tv», в правом верхнем углу видеозапись «Candy_Eva_mp4», что находится на представленном оптическом диске, соответствует фрагменту видеозаписи «18521.mp4», свободный доступ к которому осуществляется с веб-страниц Интернет адресу ИНФОРМАЦИЯ_12 /. Исходя из содержания указанной Адреса указанный текст может свидетельствовать о том, что первичный видеозапись была создана 10.11.2015 года. Установить в категорической форме, что первичная видеозапись создана именно 10.11.2015 года, оказалось возможным при отсутствии других признаков, которые могли свидетельствовать об этом. Указанная видео-запись к которой осуществляется по указанному Интернет – адресу размещено в свободном доступе.

2.4. Выводы суда, а также основания для оправдания обвиняемого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Выслушав показания обвиняемых, свидетеля и предоставлены участниками уголовного производства доказательства, приняв во внимание доводы стороны обвинения и защиты, полно и всесторонне и объективно оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что непосредственно при рассмотрении уголовного производства по существу в суде, стороной обвинения не доказано то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили уголовное преступление, за квалифицирующими признаками ч.3 ст. 301 УК Украины, то есть изготовление с целью сбыта, сбыт и распространение видеопродукции порнографического характера, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по следующим основаниям.

Суд констатирует тот факт, что стороной обвинения не доказаны факты обстоятельства указанные в обвинительном акте обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 301 УК Украины.

Так, в уголовном производстве, стороной обвинения не корректно изложены предмет, объективную, субъективную сторону, способ и другие обстоятельства уголовного правонарушения, которые инкриминируются обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.301 УК Украины.

Статьей 1 Закона Украины «О защите общественной морали» определено, что продукция порнографического характера – это какие-либо материальные объекты, предметы, печатная, аудио-, видеопродукция, в том числе реклама, сообщения и материалы, продукция средств массовой информации, содержание которых является детальное изображение анатомических или физиологических деталей сексуальных действий или которые содержат информацию порнографического характера.

Согласно анализу статьи 1 настоящего Закона судом установлено, что предметами порнографического характера является исключительно материальные предметы, то есть материализованные в форме письменных или соответственно размноженных (напечатанных) текстов, фильмов, магнитофонных записей, компьютерных программ на носителях информации.

Указанный необходимый признак уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 301 УК Украины, не только не раскрыт стороной обвинения но и не доказаны факты и обстоятельства указанные в обвинительном акте, в том числе и квалифицирующие признаки - сбыт и распространение, поскольку материалы уголовного производства не содержат объективной стороны, которая образуется совершением действий, указанных в диспозиции ч.3 ст.301 УК Украины.

Под распространением предметов порнографического характера следует считать демонстрацию их содержания или физической передачи для использования, просмотра, тиражирование, в результате чего они становятся доступными другим лицам. Под сбытом таких предметов следует считать платное или бесплатное их отчуждения, то есть продажа, обмен, дарение. Под изготовлением товаров порнографического характера следует считать создание заново или внесения изменений в уже существующий, а также их воспроизведения, размножения товаров путем печати, копирования, монтажа, фиксации порнографической информации на любых материальных носителях, в том числе на сайтах, в памяти компьютеров, или другим способом.

Обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, стороной обвинения одновременно инкриминируется и сбыт и распространение предметов порнографического характера, но не указано способ совершения тех или иных действий, поскольку судом установлено, что стороной обвинения не доказано и не конкретизировано лиц, которым была доступна видеопродукция порнографического характера, в случае ее распространения, не конкретизировано место и способ осуществления сбыта, способ проведения расчетов и получения дохода от сбыта каждым из обвиняемых. Более того, отсутствуют сведения о конкретных потребителях такой продукции. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств место, способа изготовления видеопродукции порнографического характера, как материального результата инкриминируемого обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уголовного преступления.

Стороной обвинения также не подтверждено и не раскрыто признаков субъективной стороны уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.301 УК Украины, которое инкриминируются обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поскольку обязательными признаками субъективной стороны указанного уголовного преступления является цель преступления.

Таким образом, стороной обвинения, не доказан сбыт или распространение, обоим, или каждому из обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, так как стороной обвинения не конкретизированы, какие именно действия совершены каждым из обвиняемых для получения дохода и получен ли такой доход, в каком размере и кем именно из обвиняемых.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.84 УПК Украины, доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, на основании которых следователь, прокурор, следователь судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющие значение для уголовного производства и подлежат доказыванию. Процессуальными источниками доказательств есть показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.

Исследовав предоставленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии ни одного надлежащего доказательства при рассмотрении в судебном производстве вины обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по данному уголовному производству.

Так, предоставленные стороной обвинения доказательства, подробно исследованные выше, в частности, показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля (заявителя по уголовному производству) ЛИЦО_7, заявление о совершении уголовного преступления от 06.10.2016 года и выписка из Единого реестра досудебных расследований по № 12016160480004274 от 06.10.2016 года, заявление гражданина ЛИЦО_7 от 09.11.2016 года, ответ на запрос следователя в указанном уголовном производстве от КП «БТИ» Одесского городского совета, ответ на запрос следователя с ООО «вебмани. ЮЭЙ» от 31.01.2017 года, рапорт старшего инспектора по особым поручениям отдела противодействия киберпреступности в Одесской области Причерноморского УК ГК Национальной полиции Украины от 08.11.2016 года, протокол осмотра с иллюстрированной фото таблицей от 08.11.2016 года, протокол обыска от 25.11.2016 года, протокол осмотра от 25.11.2016 года с иллюстрированной фото таблицей, протокол осмотра от 01.12.2016 года, заключение эксперта с иллюстрированной фото таблицей № 1-М от 23.02.2018 года по результатам проведения судебной искусствоведческой эксперты (по экспертной специальности 15.1 «искуствоведческое исследование»), вывод эксперта с иллюстрированной фото таблицей № 27 от 10.03.2017 года, протокол осмотра с иллюстрированной фото таблицей от 11.03.2017 года, договор (язык оригинала английский) в формате WORD от 08.07.2015 года между сайтом «bongacams. com» и гражданкой ОСОБА_10 ИНФОРМАЦИЯ_2, в котором определены общие положения, а именно: Соглашение, Определение, Цель договора (модель, студия), Время договора, Оплата, Декларирование, Личные данные, Права на изображения и авторском праве, Обязанности, Основные правила предоставления услуг, Назначение договора, Поправки к договору, термины Сохранение, закон, применяется, и его юрисдикция, Примечания. Договор между неустановленным лицом по электронному адресу «ИНФОРМАЦИЯ_3» и веб-кам моделью с ник-неймом ОСОБА_12, электронный кошелек в системе он-лайн платежей «WebMoney», по номеру НОМЕР_1., протокол осмотра от 22.03.2017 года, договор с телекоммуникационной компанией «ТЕNET», согласно которому с указанной компанией и гражданкой ОСОБА_14, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, заключен договор о предоставлении услуг телекоммуникационного характера. Видео - запись, зафиксированный на носитель информации CD-R диск Recordable 52X 700 MB «ИНФОРМАЦИЯ_10», которая была предоставлена свидетелем (заявителем по уголовному производству) ЛИЦО_7, сотрудникам Национальной полиции Украины 09.11.2016 года не соответствуют вышеуказанным требованиям УПК Украины, никоим образом не подтверждают вину обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 301 УК Украины, имеют противоречивый характер, поскольку отсутствует идентификация лиц, цель, способ, мотив и квалифицирующих признаков уголовного правонарушения, а потому являются ненадлежащими доказательствами по этому уголовному производству.

В соответствии с положениями ст. ст.2,17,21, 91, 94, 337 Уголовно-процессуального кодекса Украины задачами уголовного судопроизводства является в том числе охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение полного и беспристрастного судебного разбирательства с тем, чтобы ни один невиновный не был обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвержено необоснованному процессуальному принуждению и чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура.

Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении Уголовного правонарушения и должно быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения.

Каждому гарантируется право на справедливое рассмотрение и решение дела независимым и беспристрастным судом.

Суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

Судебное разбирательство проводится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и только в пределах предъявленного обвинения согласно обвинительного акта.

Согласно доктринального толкования уголовного закона предметом преступления, предусмотренного ст. 301 УК Украины являются произведения, предметы или другие изображения порнографического характера, определенных в указанной норме закона как порнографические предметы.

Характеризуя по физическому признаку, порнографическими предметами являются соответствующие изображения или действия, зафиксированные на материальных носителях - вещи (книги, картины, кинофильмы, фотопродукция, голограммы, скульптуры, носители информации, существующей в цифровой форме).

Не могут быть отнесены к предмету указанного преступления информация, которая не зафиксирована на носителях, а передается сетями связи (в частности, соответствующие сайты в сети Интернет). Однако будучи зафиксированной на материальных носителях (жестких дисках компьютеров, оптических дисках, картах памяти) такая информация приобретает физические признаки предмета преступления, предусмотренного ст. 301 УК Украины.

При этом, учитывая имеющуюся в ст. 301 указание на предмет этого преступления, необходимо утверждать, что преступные действия предусматривают операции с соответствующими материальными объектами. Статья 301 УК Украины в ее действующей редакции не охватывает предоставление доступа к порно-сайтам в электронных сетях.

На исследованном судом CD диске, который содержит файл «ИНФОРМАЦИЯ_10», установлено, что видео трансляция, которая зафиксирована в фонограмме, осуществлялась с Интернет ресурса «webcamvideo.tv" и не имеет звукового сопровождения. Указанные обстоятельства опровергают формулировки обвинения, согласно которому свидетель авторизовался и осуществлял запись «приватного чата» с интернет ресурса с доменным именем «bongacams .com», противоречат показаниям свидетеля в части наличия общения с девушкой на протяжении приватного чата.

Более того, вопреки фактам и обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, в судебном заседании судом установлено, что ОСОБА_2 ни в приватом чате с помощью веб сайта «bongocams. com», ни с помощью других Интернет ресурсов никогда, в том числе 07.11.2016 года со свидетелем ОСОБА_15 не общалась.

В этом конкретном случае, следует принять во внимание, вышеупомянутый вывод судебного эксперта № 4780 компьютерно-технической экспертизы от 17.10.2018 года.

С указанного заключения эксперта следует, что видеозапись, которая признана стороной обвинения вещественным доказательством и положен в обоснование обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, была сделан путем копирования с Адреса ИНФОРМАЦИЯ_9, где она размещена в свободном доступе с 09.01.2016 года, то есть на 10 месяцев раньше инкриминируемых стороной обвинения событий.

Разрешая вопрос о возражениях стороны обвинения относительно вышеупомянутого заключения эксперта, суд считает, что доводы прокурора изложенные в ходатайстве опровергаются следующим:

1) Защитнику ОСОБА_1. - адвокату Голосову Ю.В., предоставлен доступ в порядке ч. 4 ст. 290 УПК Украины ко всем материалам производства, включая возможность делать копии, в том числе файла «ИНФОРМАЦИЯ_10", что находится на электронном носителе информации оптическом диске «CD-R52x700mbPerfeo», в подтверждение чего служит соответствующий протокол.

2) Файл «ИНФОРМАЦИЯ_10", что находится на оптическом диске «KodakCD-R», предоставленный в распоряжение эксперта является тождественным файла «ИНФОРМАЦИЯ_10", что находится на электронном носителе информации оптическом диске «CD-R52x700mbPerfeo». Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

3) Редакция ст 242-244 УПК Украины, на которую ссылается прокурор, в подтверждение доводов о недопустимости заключения эксперта как доказательства, действовала в период с 16.03.2018 года по 17.10.2019 года, но в соответствии с пунктом 4§2 раздела 4 Закона № 2147-VIII от 03.10.2017 года указанные положения не имеют обратного действия во времени и применяются только к делам, по которым сведения об уголовном правонарушении внесены в ЕРДР только после введения в действие этих изменений.

Таким образом, вывод судебного эксперта № 4780 компьютерно-технической экспертизы от 17.10.2018 года является надлежащим.

Более того, суд считает целесообразным обратить внимание на вывод судебной искусствоведческой экспертизы № 1-М от 23.02.2017 года, согласно которой «информация, зафиксированная на CD-R диске, а именно видеофайл под названием «ИНФОРМАЦИЯ_10» относится к порнографии». Вместе с тем, на указанной видео записи не идентифицировано лицо, в том числе и ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2.

В то же время, кроме заявления ЛИЦО_7, о том, что он просит правоохранительные органы принять меры реагирования в отношении неустановленных лиц, которые с целью незаконного обогащения, организовали на территории Киевского районную города Одессы деятельность онлайн порностудии по изготовлению и распространению изображений порнографического характера в режиме реального времени в сети Интернет не нашли своего объективного подтверждения, а только опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно вышеуказанными показаниями свидетеля, письменными документами и видео.

Более того, материалы уголовного производства не содержат доказательств и объективных критериев, которые позволят убедиться, что исследуемый в судебном заседании видео файл под названием «ИНФОРМАЦИЯ_10» является именно записью прямой трансляции в реальном времени с участием свидетеля ЛИЦО_7, вместо видео загруженного из сети интернета по ссылке, которую установил эксперт по соответствующей ссылке ИНФОРМАЦИЯ_9.

Стороной обвинения не доказано даты, времени когда именно указанное видео находилось в прямой трансляции, какой именно домен технически обеспечивал прямую трансляцию - «bongаcams.com» или webcamvideo.tv, не представлено доказательств об оборудовании на котором ЛИЦО_7 или иное лицо воспроизводили указанную прямую трансляцию и каким образом видео-изображения прямой трансляции попало в ЛИЦО_7.

При таких условиях, судом беспрекословно установлено, что стороной обвинения не доказано, что обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуществляли сбыт и распространение видеопродукции порнографического характера с помощью электронных систем передачи информации во всемирную сеть Интернет в режиме реального времени и на специализированном интернет-ресурсе «bongаcams.com».

В судебном заседании установлено, что во время проведения обыска в квартире обвиняемого не найдено продукции порнографического характера и такая продукция в обвиняемый не изымалось, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом обыска от 25.11.2016 года.

Также, отсутствует продукция порнографического характера на изъятых у обвиняемых ноутбуке марки «Asus», с флэш-накопителях емкостью 16 Гб и 8 Гб, и карте памяти, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.11.2016 года и заключением эксперта от 10.03.2017 №27, которые были исследованы непосредственно во время судебного разбирательства.

Судом не установлено фактов, что обнаруженные в квартире обвиняемых портативные компьютер и веб-камера относятся к специально оборудованной технике, поскольку согласно протоколу обыска в квартире обвиняемых найдено обычные серийные портативный компьютеры и портативная web камера для общения с помощью сервиса Skype.

Стороной обвинения не только не доказано изготовление, сбыт и распространение обвиняемыми порнографических предметов, а вообще не доказано, что такая продукция была в распоряжении кого-нибудь.

Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 инкриминируется совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 301 УК Украины по одновременно двумя квалификационным признакам сбыт и распространение, то есть получение материальных благ от сбыта продукции порнографического характера и ее бесплатное распространение неопределенному кругу лиц.

Также доказано, что обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуществляли сбыт и получали доход от сбыта продукции порнографического характера свидетелю ЛИЦО_7. Более того, в материалах уголовного производства фигурирует онлайн кошелек Интернет платежей платформы «WebMoney», с пометкой «U», что указывает на поступление вероятных денежных средств в национальной украинской валюте, то есть гривны, а сторона обвинения отмечает он-лайн кошелек Интернет платежей платформы «WebMoney», с пометкой «Z», которой предусмотрено исключительно для платежей в долларах США. Указанный кошелек с пометкой «Z», сторона обвиняемая установила с распечаток договора в форме «Word» 08.07.2015 года между сайтом «bongacams. com» и гражданкой ОСОБА_10 ИНФОРМАЦИЯ_2 года, однако указанный договор не имеет никакой юридической силы и необходимых идентификационных признаков, т.е. подписей сторон, соответствующих печатей, электронных подписей, QR - код, не засвидетельствованы надлежащим образом и является ничем иным, как обычной распечаткой на принтере общедоступным способом.

Более того не подтверждено и не представлено суду доказательств, что обвиняемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 получали денежное вознаграждение от распространения видеопродукции порнографического характера, переводили денежные средства от незаконной деятельности на вышеупомянутый электронный кошелек и конвертировали их в наличные, поскольку сведений о том, что с помощью указанного идентификатора между доменным именем «bongаcams .com» и ОСОБА_2, свидетелем ЛИЦО_7 или другими лицами проводились транзакции в национальной валюте, долларах США или криптовалюте, ответ ООО «WebMoney», не содержит.

Из протокола осмотра от 25.11.2016 года усматривается, что следователем осмотрены файлы формата Microsoft Word и Microsoft Word Excel, которые хранятся в системных папках на жестком диске изъятого у обвиняемых ноутбуке «SamsungR525».

Ни один из исследованных файлов не содерживо изображений обвиняемых, информации о расчетах или движение электронных денежных знаков в платежной системе WebMoney, информации связанной с сайтом bongаcams .com и псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ_11».

Не представлены стороной обвинения доказательства в подтверждение самого факта расчетов и способа проведения расчетов, в виде протокола негласных следственных действий по проведению оперативной закупки порнографических предметов, доказательств - в течение какого времени проводился сбыт порнографических предметов, перечень лиц с которыми проводились расчеты, доказательств получения обвиняемыми конкретных сумм прибыли, валюты прибыли и способа его распределения между обвиняемыми.

Более того, не установлено лицо владельца доменного имени (сайта) bongаcams.com с помощью которого по версии стороны обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуществлялся сбыт продукции порнографического характера, не проверено наличие электронной платежной системы, интегрированной на указанном сайте, а также не проверена техническую возможность осуществления транзакций с пользователями указанного сайта.

Таким образом версия о совершении обвиняемыми сбыта продукции порнографического характера категорически не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также, не нашло подтверждения, что обвиняемые осуществляли распространение продукции порнографического характера.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств, что, якобы, изготовленная обвиняемыми порнографическая продукция находилась в свободном доступе и была доступна неопределенному кругу лиц. Не рредставлено доказательств места и способа распространения порнографической продукции, доказательств конкретных или вероятных потребителей распространенной продукции.

Согласно исследованном в судебном заседании протокола осмотра сайта с доменным именем «bongаcams.com» от 08.11.2016 года, единственная информация, которая находится в свободном доступе на указанном сайте это краткие сведения о пользователе данного сайта на имя ИНФОРМАЦИЯ_4 возрасте 18 лет. Видео файлы под названием ИНФОРМАЦИЯ_4 на сайте «bongаcams.com» отсутствуют.

Таким образом, статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» предусмотрено, что при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и практику Европейского Суда по правам человека как источник права.

Согласно ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке. В деле «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain »от 06.12.1998 (п. 146) Европейский суд по правам человека установил, что принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, выполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, относится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении и все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

В соответствии со ст. 2 УПК Украины, задачами уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное правонарушение, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни один невиновен ни был обвиняемый или осужденный, ни одно лицо не было подвержено необоснованному процессуальному принуждению и чтобы к каждому участнику уголовного производства была применена надлежащая правовая процедура.

В соответствии со ст. 7 УПК Украины, содержание и форма уголовного производства должны соответствовать общим принципам уголовного производства, в которых между прочим, относятся: верховенство права, законность, презумпция невиновности и обеспечение доказанности вины.

Согласно ст.ст. 8, 9, 17 УПК Украины, уголовное производство осуществляется с соблюдением принципа верховенства права, согласно которому человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства. Принцип верховенства права в уголовном производстве применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Во время уголовного производства суд, следственный судья, прокурор, руководитель органа досудебного расследования, следователь, другие должностные лица органов государственной власти обязаны неукоснительно соблюдать требований Конституции Украины, настоящего Кодекса, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, требований других актов законодательства.

Лицо считается невиновным в совершении уголовного преступления и не может быть подвергнуто уголовному покаранню, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должен быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения.

Пункт 2 статьи 6 Конвенции предусматривает право на презумпцию невиновности. В основе этого права лежит принцип, согласно которому лицо, которого обвиняют в совершении уголовного преступления имеет право на оправдательный приговор в случае недостатка улик против него и бремя представления достаточных доказательств для доказательства вины возлагается на сторону обвинения. Недопустимости нарушения таких принципов Европейский суд по правам человека подтвердил в деле «Тельфнер против Австрии» от 20 марта 2001 и «Джон Мюррей против Соединенного Королевства» от 8 февраля 1996.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и совокупности собранных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимосвязи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, свое решение суд вправе обосновывать исключительно теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3, ст. 373 УПК Украины, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии доведения ходе судебного разбирательства виновности лица в совершении уголовного преступления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 92 УПК Украины, обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 91 этого Кодекса, возлагается на следователя, прокурора.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины, правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

К указанному выводу суд, исходя не только из требований национального законодательства Украины, а также из выводов Европейского Суда по правам человека, изложенных в решении по делу «Бочаров против Украины» от 17.03.2011 года (окончательное 17.06.2011 года), в пункте 45 которого указано, что "Суд при оценке доказательств руководствуется критерием «вне разумного сомнения » (решение от 18.01.1978 года по делу «Ирландия против Соединенного Королевства »). Однако, такое доказательство может вытекать из сосуществования достаточно веских, четких и согласованных между собой выводов или подобных неопровергнутых презумпции по фактам (решение по делу «Салман против Турции»).

Постановлением Верховного суда по делу № 688/788/15-к от 04.07.2018 г. определено, что стандарт доказательства вне разумного сомнения означает, что совокупность обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, которое исключает любое другое разумное объяснение события, является предметом судебного разбирательства, кроме того, что инкриминируемое преступление было совершено и обвиняемый виновен в совершении этого преступления.

Вне разумного сомнения должен быть доведен каждый из элементов, которые являются важными для правовой квалификации деяния: как тех, что образуют объективную сторону деяния, так и определяющих его субъективную сторону. В частности, по делам, в которых наличие и/или характер умысла имеет значение для правовой квалификации деяния, суд в своем решении должен объяснить, каким образом установленные им обстоятельства дела доказывают наличие умысла именно такого характера, который является необходимым элементом состава преступления, и исключают возможное отсутствие умысла или иной характер умысла.

Этот вопрос должен быть решен на основании беспристрастного и непредвзятого анализа предоставленных сторонами обвинения и защиты допустимых доказательств, свидетельствующих за или против той или иной версии событий.

Для соблюдения стандарта доказывания вне разумного сомнения недостаточно, чтобы версия обвинения была только более вероятной за версию защиты. Законодатель требует, чтобы любое обоснованное сомнение в той версии события, которое предоставило обвинение, был опровергнут фактами, установленными на основании допустимых доказательств, и единственная версия, которую разумный и беспристрастный человек может объяснить всю совокупность фактов, установленных в суде, - и есть версия событий, которая дает основания для признания лица виновным по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 373 УПК Украины, оправдательный приговор принимается в случае, если не доказано, что: 1) совершено уголовное преступление, в котором обвиняется лицо; 2) уголовное правонарушение совершено обвиняемым 3) в деянии обвиняемого есть состав уголовного преступления.

Обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии доведения в ходе судебного разбирательства виновности лица в совершении уголовного преступления.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду обоснованно прийти к выводу о том, что стороной обвинения не доказана вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.301 УК Украины, по квалифицирующими признаками - изготовление с целью сбыта, сбыт и распространение видеопродукции порнографического характера, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.373 УПК Украины, суд считает, что в отношении обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует вынести оправдательный приговор, поскольку стороной обвинения не доказано, что в последними совершено уголовное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 301 УК Украины, в котором они обвиняются.

2.5. Мотивы принятия других решений по вопросам, решаются судом при вынесении приговора, и положения закона, которыми руководствовался суд.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст.100 УПК Украины.

Меры обеспечения уголовного производства применены во время досудебного расследования и судебного рассмотрения - отменить.

Процессуальные издержки связанные с проведением экспертизы, возместить за счет государства.

Меры пресечения в виде личного обязательства, избранные в отношении обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить.

Гражданский иск заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь практикоюЕвропейського суда по правам человека, ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 8, 62 Конституции Украины, ст.ст. 2, 7, 9, 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 УПК Украины, суд -

3. Резолютивная часть

Определил:

ОСОБА_1 признать невиновным в предъявленном обвинении по ч.3 ст.301 УК Украины и оправдать его, в связи с недоказанностью совершения последним, указанного уголовного преступления.

ОСОБА_2 признать невиновной в предъявленном обвинении по ч.3 ст.301 УК Украины и оправдать ее, в связи с недоказанностью совершения последней, указанного уголовного преступления.

Меры пресечения в виде личного обязательства, избранные в отношении обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить

Вещественные доказательства по уголовному производству, а именно: видео - файлы, которые зафиксированы на носителе информации компатк диске CD-R, оригиналы и копии документов, - хранить в материалах уголовного производства, все остальное вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки связанные с проведением экспертиз на сумму 5548 грн. возместить за счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 30 дней с момента его провозглашения Киевский районный суд. Одессы.

Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такую жалобу не было подано.

Копия приговора немедленно после его провозглашения вручается обвиняемому и прокурору.

Судья Киевского районногосуда г. Одессы Иванчук В.М.


Последние выигранные дела
Прекращение административного производства по ст. 130 КУоАП в апелляционном суде

Суд апелляционной инстанции отменил постановление о лишении водительских прав и закрыл производство по ст. 130 КУоАП, в связи с тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержал показаний степени опьянения и подписей...


Закрытие по срокам админпроизводства за несвоевременную подачу декларации

Управление внутренней безопасности составило в отношении бывшего сотрудника полиции админпротокол по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП за несвоевременную подачу декларации.


Отмена уведомления госиполнителя о возврате исполнительного листа на основании Закона запрещающего исполнение

Государственный исполнитель выдал уведомление об отказе в открытии исполнительного производства о восстановлении на работе, ссылаясь на вновь принятый закон, который ограничивает обращение взыскания на предприятия государственного сектора.Позиция ...


​Возмещение вреда причиненного органами следствия и суда в порядке заявительного производства

В Одессе сложилась неодинаковая судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Суды рассматривают такие дел, как на основании заявлени...


​Наложение ареста на имущество ответчика в ДТП

21 сентября 2019 года на автодороге Одесса - Белгород-Днестровский, вблизи села Прилиманское, Овидиопольского района, Одесской области произошло столкновение автоцистерны с маршрутным автобусом, в результате которого погибло 9 человек и 4 челов...