Практика
Уголовные 29/33 Arrow
Отвод прокурора Одесской местной прокуратуры

Удовлетворяя заявление адвоката в интересах потерпевшего об отводе одиозного прокурора Одесской местной прокуратуры №1 Майорова П.О. от процессуального руководства в уголовном производстве, следственный судья согласился с доводами адвоката о явной предвзятости прокурора.

Дело №520/612/16-к

Производство № 1-кс/520/118/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.02.2016 года г. Одеса

Следственный судья Киевского районного суда г. Одессы Борщев И.А. при секретаре Пилевой А.П. с участием представителя потерпевшего Горносталя А.И. - Адвоката Голосова Ю.В., рассмотрев отвод прокурору Одесской местной прокуратуры №1 Майорову П.А., который осуществляет процессуальное руководство в уголовном производстве №12015160480003093, внесенного в ЕРДР 23.6.2015 г. по ст.125 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего Горносталь А. И. -адвокат Никитинский Д.М. в рамках уголовного производства №12015160480003093 от 23.6.2015 г. подал заявление об отводе прокурора Одесской местной прокуратуры №1 Майорова П.А., который осуществляет процессуальное руководство в указанном уголовном производстве, поскольку считает, что прокурор является предвзятым по делу, поскольку систематически нарушает права потерпевшего, что выражается в игнорировании ходатайств стороны потерпевшего, не предоставлении материалов уголовного производства для ознакомления, систематической бездействия прокурора, которая выражается в невыполнении функций процессуального руководства и несоблюдении законности при проведении досудебного расследования, наличии конфликта интересов, поскольку прокурор Майоров П.А. выполняет функции процессуального руководителя в другом уголовном производстве по тем же обстоятельствах, которые произошли в том же месте и время, с участием тех же лиц, но в котором Горносталь А.И. является обвиняемым.

Также, адвокат Никитинский Д.М. в обоснование систематического нарушения прокурором Майоровым П.А. прав потерпевшего Горносталя А.И., в заявлении об отводе отметил, что прокурор не рассматривает ходатайства и не предоставляет потерпевшей стороне для ознакомления материалы уголовного производства, несмотря на постановления следственных судей Киевского районного суда Одессы от 01.12.2015 г., 17.01.2016 г., которыми нарушенные права потерпевшей стороны были защищены и обязано прокурора выполнить такие действия в пользу потерпевшего и его представителей.

Постановлением следственного судьи Киевского районного суда Одессы от 07.12.2015 г. уполномоченного прокурора обязано внести в ЕРДР сведения об умышленном невыполнении прокурором Майоровым П.А. указанных судебных решений, которые вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения.

В обоснование систематического бездействия прокурора Майорова П.А., как процессуального руководителя, адвокат Никитинский Д.М. отметил, что прокурор дважды проверял процессуальные решения следователей о закрытии уголовного производства по заявлению Горносталь А.И. Вместе с тем, постановления следователя оба раза отменялись, как безосновательно вынесенные, заместителем прокурора Киевского района Одессы и постановлением следственного судьи Киевского районного суда Одессы от 29.12.2015 г. При этом следователь и процессуальный руководитель Майоров П.А. не выполнили ни одного следственного действия, совершение которых требовалось заместителем прокурора и судом. Более того, потерпевшая сторона подала ходатайство непосредственно прокурору Майорову П.А. о проведении следственных действий, которое не было им рассмотрено.

Постановлением следственного судьи Киевского районного суда Одессы от 15.01.2015 г. прокурора Майорова П.А. было обязано рассмотреть указанное ходатайство в соответствии с требованиями закона, но пока не известно, рассмотрел он ходатайство или нет. Вместе с тем, прокурор Майоров П.А. не выполнив указаний заместителя прокурора и суда о проведении следственных действий, сформировал собственное мнение о якобы заведомо ложном сообщение Горносталем А.И. о совершении преступления, сведения о чем внес в ЕРДР.

В предвзятости прокурора Майорова П.А. адвокат Никитинский Д.М. также отметил, что у прокурора есть конфликт интересов, поскольку прокурор Майоров П.А. выполняет функцию процессуального руководителя в двух уголовных процессах по тем же обстоятельствах, которые происходили в том же месте и время, с участием тех же лиц, в одном из которых, №12015160480003113 за ч.1 ст.122 УК Украины Горносталь А. И. является обвиняемым, и которое находится в суде с обвинительным актом в стадии подготовительного судебного заседания, а по другому - №12015160480003093 от 23.6.2015 г. по ст.125 ч.1 УК Украины – потерпевшим, где досудебное расследование продолжается.

В судебном заседании адвокат Голосов Ю.В. поддержал заявление адвоката Никитинского Д.М. об отводе прокурора, ссылаясь на детально изложенные в жалобе обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии законных оснований для отвода, и просил удовлетворить заявление об отводе прокурора.

Дополнительно адвокат Голосов Ю.В. предоставил суду копию заявления, адресованного в Одесскую местную прокуратуру №1 о совершении прокурором Майоровым П.А. преступления, предусмотренного ст.382 УК Украины, умышленное невыполнение им судебного решения от 16.01.2016 г., которым обязано прокурора рассмотреть ходатайство потерпевшей стороны о проведении следственных действий.

Прокурор Майоров П.А. в судебном заседании предоставил объяснения по поводу заявленного ему отвода, согласно которым он заявил, что ходатайство потерпевшей стороны о проведении следственных действий он рассмотрел, но материалы уголовного производства №12015160480003093 от 23.6.2015 г. по ст.125 ч.1 УК Украины находятся не у него, а у следователя. Предыдущий следователь в указанном уголовном производстве допустил фальсификацию дела, сведения в отношении следователя внесены в ЕРДР. Поэтому Горносталь А. И. действительно сообщил о преступлении, которого не было. Итак, следователь обоснованно повторно закрыл уголовное производство №12015160480003093 от 23.6.2015 г. по ст.125 ч. 1 УК Украины при отсутствии события преступления. Поэтому прокурор Майоров П.А. считал необходимым отказать в удовлетворении заявления о его отводе.

Следственный судья, выслушав сторону потерпевшего, исследовав предоставленные им документы в обоснование отвода, выслушав прокурора Майорова П.А., пришел к выводу о том, что отвод подлежит удовлетворению, поскольку приведенные стороной потерпевшего доводы и представленные в их обоснование документы, свидетельствующие о наличии конфликта интересов и явную предвзятость прокурора Майорова П.А.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 УПК Украины, прокурор не имеет права участвовать в уголовном производстве, если существуют другие обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности. Поэтому прокурор Майоров П.А. подлежит отводу в уголовном производстве №12015160480003093 от 23.6.2015 г. по ст.125 ч. 1 УК Украины, в котором Горносталь А.И. является потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 369-372, 81 УПК Украины, следователь судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление представителя потерпевшего Горносталь А.И. - адвоката Никитинского Д.М. об отводе прокурора Одесской местной прокуратуры №1 Майорова П.А., который осуществляет процессуальное руководство в уголовном производстве №12015160480003093, внесенного в ЕРДР 23.6.2015 г. по ст.125 ч.1 УК Украины по заявлению Горносталь А.И.

Отвести прокурора Одесской местной прокуратуры №1 Майорова П.А. в уголовном производстве №12015160480003093, внесенного в ЕРДР 23.6.2015 г. по ст.125 ч. 1 УК Украины по заявлению Горносталь А.И.

Постановление обжалованию не подлежит.


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...