Практика
Уголовные 10/33 Arrow
ст. 190 ч. 4 УК Украины, ст. 358 ч. 3 УК Украины

В одном из резонансных дел по обвинению должных лиц государственного предприятия в совершении мошенничества в особо крупных размерах, адвокаты по уголовным делам сумели отстоять честь своих подзащитных и доказать их невиновность. В суде апелляционной инстанции адвокаты добились отмены приговора, которым их подзащитным назначено наказание от 6 до 8 лет лишения свободы, доказав несостоятельность и надуманность предъявленного обвинения.

Апелляционный суд Одесской области Определение Именем Украины
Дело № 11-46/2005
Категория 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.З, 15.190 ч.4 УК Украины. Председутельствующий в 1-ой инстанции Бабчук Я.С. Докладчик Коваль В.Г.
10 февраля 2005 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
в составе:
председательствующего - Коваля В.Г.
судей - Балабана В.Ф., Мандрика В.А. защитников - осужденных - ОСОБА 1, ОСОБА 3 и ОСОБА 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное де­ло по апелляциям осужденных ОСОБА 1, ОСОБА 3 и ОСОБА 2, а также их защитников, адвоката Никитинского Д.М. на приговор Приморский районного суда г. Одессы от 03 августа 2004 года, которым
ОСОБА 1 осужден: по ст.190 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
по ст. 15, 190 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфи­скацией имущества; по ст. 358 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.358 ч.3 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.70 окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества,
ОСОБА 2-осужден по ст. 190 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества,
ОСОБА 3-осужден по ст. 190 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
С ОСОБА 1, ОСОБА 2 и ОСОБА 3 взыскано солидарно в пользу ОСОБА 13 959 760 гривен.
Кроме того, с ОСОБА 1, ОСОБА 2 и ОСОБА 3 взысканы солидарно судебные издержки за проведение судебно-технической экспертизы документов ОНИИСЭ (т.11 л.д.134) в сумме 981 гривны.
Признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль „Ниссан-Патрол", гос.номер 295-70 ОК, конфискован в доход государства,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА 1, ОСОБА 2 и ОСОБА 3 признаны виновными и осу­ждены за совершение мошенничества в особо крупных размерах. Кроме того, ОСОБА 1 осужден за подделку документов и последующее их использование.
Как указано в приговоре, осужденные совершили вышеуказанные преступления при следующих обстоятельствах.
В 1998 году на базе государственного предприятия «Болградский комбинат хлебопродуктов», расположенного по адресу с. Зализничное- 1, Болградского района Одесской области, было создано открытое ак­ционерное общество «Болградский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «БКХП»).
В 2000 году Государственная налоговая инспекция в Болградском районе Одесской области обратилась в Хозяйственный суд Одесской области с заявлением о признании банкротом ОАО «Болградский КХП», о чем 12.01.2001г. и 26.02.2001г. были опубликованы соответствую­щие объявления в газетах, и О6 марта 2001 года срок подачи заяв­лении кредиторами ОАО «Болградский КХП» истек.
После опубликования вышеуказанной информации у ОСОБА 1 возник умысел на завладение имуществом ОАО «Болградский КХП». С целью достижения преступного умысла ОСОБА 1, в не установ­ленное следствием и судом время, составил с директором ОАО «Бол­градский КХП» ОСОБА 3 договор от 15 сентября 1999 года, согласно которому он обязался поставить на ОАО «Болградский КХП» семена ку­курузы в початках сорта ОДМА-ЗЮ для сушки, обработки и калибровки на давальческих условиях в общем количестве 1200 тонн, а ОАО БКХП обязался довести семена до посевных кондиций и выдать их по окон­чании обработки. Указанный договор был подписан ОСОБА 1 и ОСОБА 3 и заверен гербовой печатью ОАО "Болградский КХП".
При этом в соответствии с условиями указанного договора коли­чество возвращаемых комбинатом семян определено в 700 тонн, кото­рые по договору оценены в сумме 2 100 000 гривен, и рядовой кукурузы - 180 тонн на сумму 90 ООО гривен, количество обрушенных по­чатков кукурузы 280 тонн на сумму 8400 гривен.
После этого ОСОБА 1, по предварительному сговору с не установленными следствием и судом лицами, в отношении которых ма­териалы дела выделены в отдельное производство, в период до 27 ию­ля 2001 года, точное время не установлено, используя вышеуказанный договор, представил его бывшему бухгалтеру ОАО «Болградский КХП» ОСОБА 4, которая по просьбе ОСОБА 1, не будучи осведом­ленной о его умысле, заполнила приходную накладную, распоряжение по форме-34 и Акт на очистку, сушку зерна, семян масличных культур и трав.
При этом ОСОБА 1 в вышеназванные документы были внесе­ны заведомо ложные сведения, а именно: приходной накладной был присвоен № 17 8 и внесены заведомо ложные сведения о том, что якобы ОСОБА 1, согласно договора, 22 сентября 1999 года поставил на ОАО «Болградский КХП» кукурузу в початках ОДМА-ЗЮ в количестве 1238660 кг на сумму 2269225 гривен, хотя в действительности куку­рузу он не поставлял. В этой накладной ОСОБА 1 и не установ­ленное следствием лицо подделали подпись от имени должностного ли­ца ОАО БКХП в графе "Принял", а в графе "Отпустил" подписался ОСОБА 1, после чего он же заверил указанный документ подлин­ной печатью ОАО «Болградский КХП».
В вышеупомянутое распоряжение ОСОБА 1 и не установлен­ное следствием лицо внесли заведомо ложные данные о том, что 23 сентября 1999 года заведующему складом № 8 ОАО «Болградский КХП» ОСОБА 5 надлежит просушить, протеребить, прокалибровать и затарить в мешки кукурузу ОДМА-ЗЮ в количестве 1200000 кг, с тем, чтобы по ее результатам получить «калибрование», «протравление», «затарен­ные семена», «вторые сорта» очистку и сушку закончить к 15 декабря 1999 года, и очищенное зерно сложить на склад готовой продукции, а в Акт на очистку, сушку зерна, семян масличных культур и трав в разделе «а», «б», «на очистку» ОСОБА 1 и не установленное ли­цо внесли заведомо ложные сведения о том, что все указанные дейст­вия были проведены, а указанный акт якобы 21 октября 1999 года проверил бухгалтер, после чего- подделали подписи бухгалтера ОАО «Болградский КХП» и заведующего складом ОСОБА 5, заверив ука­занные документы подлинной печатью предприятия.
Совершив подделку вышеуказанных документов, ОСОБА 1, реализуя свой умысел, 27 июля 2001 года представил в Хозяйственный суд Одесской области заявление о признании его кредитором ОАО «Болградский КХП» на сумму 2269225 гривен за якобы поставленную и неполученную кукурузу в початках в количестве 1238660 кг, при этом в обоснование своего заявления приобщил заведомо ложные, поддель­ные приходную накладную № 178 от 22 сентября 1999 года, распоряже­ние без номера от 23 сентября 1999 года.
ОСОБА 1 не довел свой преступный умысел до конца по не­зависящим от него причинам, поскольку Хозяйственный суд Одесской области своим определением от 02 августа 2001 года отказал ему в принятии заявления в связи с тем, что ОСОБА 1 не предста­вил уважительных доводов пропуска им срока на обращение в суд и не уплатил госпошлину.
Не отказавшись от своего намерения, ОСОБА 1 11 декабря 2001 года повторно представил в Хозяйственный суд Одесской области заявление о признании его кредитором к ОАО "Болградский КХП" на ту же сумму и по тем же основаниям.
В этот раз, на основании предоставленных ОСОБА 1 поддельных документов Хозяйственный суд Одесской области своим оп­ределением 28.01.02 г. признал ОСОБА 1. кредитором ОАО "Бол­градский КХП" с денежными требованиями в сумме 2269225 гривен и включил его требование в реестр требований кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что своими умышленными действиями ОСОБА 1 совершил все необходи­мые действия на завладение денежными средствами ОАО «Болградский КХП» в особо крупных размерах, однако не получил эти денежные сред­ства по независящим от него обстоятельствам, в связи с возбуждени­ем уголовного дела, а также отсутствием имущества у ОАО «Болград­ский КХП» в соответствии с ликвидационным балансом.
Кроме того, ОСОБА 1, совместно с ОСОБА 3 и ОСОБА 2 по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупот­ребления доверием, в период марта-мая 2002 года завладели чужим имуществом в особо крупных размерах, находившимся на хранении на зерноскладах на территории ОАО БКХП, а именно 3370,4 т. пшеницы урожая 2001г. на общую сумму 1 658 236 гривен 80 копеек.
Осужденные ОСОБА 1, ОСОБА 3 и ОСОБА 2, а также защит­ники, Никитинский Д.М., ссылаясь в своих апелляциях на то, что в процессе досудебного расследования уголовного дела и в судебном заседании, были допущены существенная неполнота и неправильность, а также грубо были нарушены нормы УПК Украины, просят приговор в отношении ОСОБА 1, ОСОБА 2 и ОСОБА 3 отменить, дело направить прокурору для проведения допол­нительного расследования, меру пресечения осужденным изменить на подписка о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляции не подлежат удовлетворению, осужденных ОСОБА 1, ОСОБА 3 и ОСОБА 2, а также их защитников, исследовав материалы дела и доводы апелляций, коллегия су­дей приходит к выводу о том, что апелляции осужденных и их защит­ников подлежат удовлетворе­нию, а апелляция адвоката Никитинского Д.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ни в период досудебного следствия, ни в судебном заседании ОСОБА 1, ОСОБА 3 и ОСОБА 2 своей вины в совершении указанных преступлений не признали в полном объеме.
Обосновывая вину ОСОБА 1, ОСОБА 3 и ОСОБА 2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд сослался на показания осужденных, на очные ставки, заключения экспертиз и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Вместе с тем, с выводами суда о доказанности вины ОСОБА 1 ОСОБА 3 и ОСОБА 2 в совершении вышеуказанных преступлений коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, ко­торое проводит дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, как изобличаю­щие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, ко­торые смягчают или отягчают его ответственность.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательст­ва, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследо­вание» от 25 марта 1988 года, в соответствии с требованиями ст.22,281 УПК Украины в случаях неполноты или неправильности пред­варительного следствия суды обязаны принять необходимые меры для их устранения как путем перепроверки обстоятельств, которые не иссле­довались в процессе расследования дела, так и путём исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбира­тельства .
Данное требование судом не было выполнено.
При проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовно­го дела в суде, в соответствии со ст.64 УПК Украины, кроме иных обстоятельств подлежат доказыванию событие преступления, вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Указанные требования норм УПК Украины также органами досудебного следствия и судом выполнены не были.
Принимая решение о виновности ОСОБА 1 в подделке доку­ментов и в попытке завладения мошенническим путем 1238660 кг куку­рузы органы досудебного следствия и суд не выяснили все обстоя­тельства по данному делу и не дали им надлежащую оценку.
Так в материалах уголовного дела имеется Договор от 15 сентяб­ря 1999 года, приходная накладная №178 от 22 сентября 1999 года, распоряжение от 23 сентября 1999 года и АКТ от 14 декабря 1999 го­да (т.7 л.д.131,140-141).
Согласно вышеуказанным документам между ОСОБА 1 с одной стороны и ОАО «Болградский КХП» в лице директора ОСОБА 3 с дру­гой стороны 15 сентября 1999 года был заключен договор на постав­ку, приемку, обработку, сушку и калибровку на давальческих услови­ях в количестве 1200 тонн кукурузы «ОДМА-310» в початках. По при­ходной накладной ОСОБА 1 В.Д. поставил, согласно договору, кукуру­зу «ОДМА-ЗЮ» в початках в количестве 1238660 кг на общую сумму 2 269 225 гривен. Согласно распоряжению указанную кукурузу необхо­димо было очистить, просушить, протеребить, прокалибровать и зата­рить в мешки. Как усматривается из акта, все указанные в распоря­жении действия были произведены в период с 25 октября по 14 декаб­ря 1999 года. В результате проведения указанных в распоряжении действий конечный результат, согласно акта, составил 702 200 кг калиброванных семян кукурузы.
При этом, на указанных документах имеется 5 подписей: от имени директора ОАО Болградский КХП - ОСОБА 3, ОСОБА 1., ОСОБА 6 - главного бухгалтера БКХП, ОСОБА 5 - старшего мастера
БКХП (заведующего кукурузно-калибровочным цехом) и не установленного следствием и судом лица.
Рассматривая уголовное дело, суд признал вышеуказанные доку­менты поддельными, а ОСОБА 1 виновным в их составлении и в последующем использовании.
Принятое решение в данной части приговора коллегия судей счи­тает преждевременным по следующим основаниям.
Как усматривается из заключения повторной судебно- почерковедческой экспертизы по материалам уголовного дела:
-Рукописные записи в приходной накладной №178 от 22.09.1999 и распоряжение б\н от 23.09.1999 (акте от 14.12.1999) на очистку, сушку зерна, семян масличных культур и трав исполнены ОСОБА 4 и ОСОБА 5.
-Подпись от имени ОСОБА 1 в договоре от 15.09.1999 (раз­дел «Юридические адреса сторон», справа) и в приходной накладной №178 от 22.09.1999 (графа «Отпустил») исполнены самим ОСОБА 1.
-Подпись от имени ОСОБА 3 в договоре от 15.09.1999 (раздел юридические адреса сторон», слева) исполнены самим ОСОБА 3
-Подпись от имени ОСОБА 6 в графе «Проверил: Бухгалтер», распоряжение от 23.09.1999 (акта от 14.12.1999) исполнена не ОСОБА 6, а другим лицом с некоторым подражанием подписям ОСОБА 6.
-Подпись от имени ОСОБА 5 (запись фамилии «ОСОБА 5») в графе «Зав.складом (элеватором)» распоряжения от 23.09.1999 (акта от 14.12.1999) исполнена не ОСОБА 5, а другим лицом.
Что касается выводов вышеуказанной судебно-почерковедческой экспертизы в той части, что подпись от имени ОСОБА 5 (запись фамилии «ОСОБА 5») в графе «Зав.складом (элеватором)» распоряжения от 23.09.1999 (акта от 14.12.1999) исполнена не ОСОБА 5, а другим лицом, то, будучи допрошенным в суде по данным обстоятель­ствам ОСОБА 5 пояснил, что в то время, когда он исполнял обя­занности старшего мастера (заведующего кукурузно-калибровочным це­хом) , у него был помощник, фамилии которого он не помнит, звали помощника Саша. Кроме того ОСОБА 5 пояснял, что в накладной он не. должен был делать каких-либо отметок, а расчеты в акт он должен был вносить собственноручно в четырех экземплярах, под копирку (т.12 л.д.186-187) .
Рассматривая дело, суд не установил личность помощника ОСОБА 5 - по имени Саша, и не допросил его по обстоятельствам возмож­ного исполнения им подписи от имени ОСОБА 5 на распоряжении от 23.09.1999 (акте от 14.12.1999).
Что касается подписи ОСОБА 6 на указанных документах, то, как пояснила бухгалтер ОСОБА 4, в акте от 14 декабря 1999 года подписывался ОСОБА 6, и он же скрепил акт печатью предприятия. Все это происходило в ее присутствии и в присутствии ОСОБА 1
Тот факт, что печать предприятия находилась на хранении непо­средственно у ОСОБА 6, подтвердили ОСОБА 3, свидетели ОСОБА 4 и ОСОБА 7(т.12 л.д.31 оборот,155,352).
Указанные обстоятельства суд не перепроверил, не передопросил ОСОБА 6 и иных работников бухгалтерии по данным вопросам и не установил, при каких обстоятельствах ОСОБА 1 мог скрепить вышеуказанные документы печатью предприятия. Данное об­стоятельство также подлежит устранению в период дополнительного расследования.
Кроме того, в приговоре суд указал, что согласно п.п.89,96 Ин­струкции «О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства Заготовок СССР», утвержденной приказом №55 от 15.02.1978 года, «очистка и другие виды подработки (переработки) продукции, в том числе кукурузы в початках производится только по распоряжению, подписанному директором предприятия и начальником (заведующим) лаборатории, с оформлением соответствующего акта по установленной инструкции в форме №34. При этом, названный акт дол­жен быть оформлен тем материально ответственным лицом, которое произвело по нему соответствующие действия с продукцией, то есть в данном случае ОСОБА 1, старшим мастером кукурузно- калибровочного цеха БКХП ОСОБА 5, подписан им, зав. лабора­торией, проверен бухгалтером и утвержден директором предприятия, а именно ОСОБА 3 В судебном заседании с достоверностью было уста­новлено, что зав. лабораторией БКХП являлась ОСОБА 8, которая по указанным обстоятельствам ни в период досудебного следствия, ни в суде не допрашивалась.
При таких обстоятельствах в ходе дополнительного расследова­ния, необходимо установить личность помощника ОСОБА 5 - по имени Саша, допросить его и ОСОБА 8 по обстоятельствам возможно­го исполнения ими рукописных записей и подписи от имени ОСОБА 5, а также, с целью полного, всестороннего и объективного ис­следования всех обстоятельств по делу, назначить и провести судебно-почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о причастно­сти вышеуказанных лиц к составлению накладной №178 от 22 сентября 1999 года, распоряжения от 23 сентября 1999 года (акта от 14 де­кабря 1999 года) (т.7 л.д.140, 141).
После установления всех обстоятельств, касающихся рукописных записей и подписей при составлении накладной №178 от 22 сентября 1999 года, распоряжения от 23 сентября 1999 года, акта от 14 де­кабря 1999 года, а также скрепления указанных документов печатью предприятия, факту составления данных документов необходимо дать юридическую оценку.
Что касается доказанности вины ОСОБА 1 в совершение им покушения на завладение мошенническим путем 1238660 кг кукурузы, то, как усматривается из показаний бухгалтера ОСОБА 4, она по указанию ОСОБА 6 составляла распоряжение от 23 сентября 1999 года, а в последующем акт от 14 декабря 1999 года. При этом все данные в указанных документах были взяты ею из базы данных компью­тера бухгалтерии БКХП, на котором работала ОСОБА 9, и све­рены с анализными карточками, предоставленными ей ОСОБА 6 и ОСОБА 1(т.12 л.д.158 оборот).
Свидетель ОСОБА 9 подтвердила тот факт, что ОСОБА 1 в 1999 году являлся давальцем предприятия. При этом свидетель пояснила, что данные об учете сданного, хранящегося и переработан­ного на предприятии зерна кукурузы заносились ею в книгу учета Ф,- 36 и в базу данных компьютера бухгалтерии, на котором она работала. Книга учета Ф.-36 велась непосредственно ею.
Описывая указанную книгу ОСОБА 9 пояснила, что в 1999 году она вела книгу учета Ф.-36, которая была прошнурована, прону­мерована и скреплена печатью БКХП.
Далее свидетель пояснила, что все документы по финансово- хозяйственной деятельности БКХП прокурором не изымались, так как они были ранее изъяты и вывезены хозяином предприятия - ОСОБА 10 и его помощником ОСОБА 11. При изъятии и вывозе указанных документов никакой акт не составлялся, но изъяты были все документы бухгалтерии. Позже из бухгалтерии пропал и компьютер, в базу данных которого она вносила сведения об учете сданных, хранящихся и переработанных на предприятии зерно продуктов по Ф.-Зб (т.12 л.д.119-120).
Обосновывая свои выводы о доказанности вины ОСОБА 1 в совершении им покушения на завладение имуществом БКХП мошенниче­ским путем, и ссылаясь при этом на акт проверки отдельных вопро­сов финансово-хозяйственной деятельности БКХП за период с 01 ян­варя 1999 года по 31 декабря 1999 года, суд не дал оценки тем об­стоятельствам, что при проведении указанной проверки фактически было установлено отсутствие бухгалтерской документации, а именно то, что на момент проверки отсутствовали: отчеты заведующего скла­дом, подтверждающие поступление и выдачу зерна, а также переходя­щие остатки на начало и конец 1999 года; товаротранспортные на­кладные, подтверждающие сдачу зерна; журнал весовой, в котором ре­гистрировались поступающие грузы (т.8 л.д.206-207).
Как усматривается из материалов уголовного дела, документы по финансово-хозяйственной деятельности БКХП дважды изымались из дан­ного предприятия.
Первый раз, согласно показаниям свидетеля ОСОБА 9, до­кументы финансово-хозяйственной деятельности БКХП изымались Особа 10 и его помощниками 3 августа 2001 года (т.12 л.д. 131) .
Свидетель ОСОБА 6 подтвердил тот факт, что летом 2001 года на момент проверки предприятия налоговой милицией Одесской области (то есть на 08 августа 2001 года) документы финансово- хозяйственной деятельности предприятия ОАО «Болградский КХП» за 1998-2001 года отсутствовали.
Кроме того, ОСОБА 6 пояснил, что 03 августа 2001 года ему позвонила ОСОБА 9 и сообщила, что с территории предприятия ОСОБА 11 вывезен весь архив.
Далее ОСОБА 6 пояснил, что летом 2001 года вместе с сотруд­никами налоговой милиции города Измаила он посещал котельную Изма­ильского рыбного завода, где видел документы предприятия ОАО «Бол­градский КХП» (т.12 л.д.124-131).
Как пояснил свидетель ОСОБА 10 (руководитель БКХП в период с 2000 года по февраль 2002 года), Измаильский рыбный завод принадлежал его родственникам (т.12 л.д.300).
Свидетель ОСОБА 12 пояснил суду, что, являясь сотрудником управления налоговой милиции Одесской области, 8 августа 2001 го­да он проверял наличие документов в бухгалтерии ОАО «Болградский КХП», подтверждающих законность кредиторских требований ОСОБА 1 Во время проверки главный бухгалтер ОСОБА 6 сообщил ему, что книга учета зерна кукурузы Ф.-36, как и все другие документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Болградский КХП», на предприятии отсутствуют, так как они кем-то вывезены с территории предприятия в неизвестном направлении. В помещении весовой, кото­рое он посещал вместе с Карой А.М., также никаких документов не было, и, кроме того, на весовой отсутствовал компьютер с базой данных (т.12 л.д. 363).
Свидетель ОСОБА 11 показал суду, что в 2001 году все до­кументы финансово-хозяйственной деятельности предприятия он по указанию руководства предприятия передал ОСОБА 13 для предос­тавления в Арцизкий РО УМВДУ в Одесской области без расписки и пе­речня передаваемых документов (т.12, л.д.102-111).
Потерпевший ОСОБА 13 подтвердил факт передачи ему ОСОБА 11 документов финансово-хозяйственной деятельности БКХП, пояс­нив, что указанные документы он отвозил в Арцизкий РО УМВД Украины до отъезда в Крым, в сентябре-начале октября 2001 года (т. 12 л.д.52-59).
Как усматривается из протокола выемки, часть документов финан­сово-хозяйственной деятельности БКХП была добровольно выдана ОСОБА 13 следователю Арцизкого РО УМВД, по устному поручению руко­водства БКХП, 11.10.2001 года (т.7 л.д.61).
Вместе с тем, из постановления о производстве выемки (т. 7 л.д.60) усматривается, что 10.10.2001 года следователь принял ре­шение о производстве выемки бухгалтерской документации БКХП за пе­риод 1999 года у ОСОБА 13, прибывшего в Арцизкий РО УМВД по устному поручению БКХП для выдачи документов.
Кроме того, из протокола выемки видно, что часть бухгалтерской документации БКХП, а именно налоговые накладные, изымались 17.02.2003 года у ОСОБА 11 (т.8 л.д.178-191).
Несмотря на вышеизложенное, ни органы досудебного следствия, ни суд не установили, у кого и где на


Последние выигранные дела
Отмена приказа Министерства юстиции Украины о блокировании доступа нотариуса к реестру прав

Успешная защита прав частного нотариуса города Одессы в споре с Министерством юстиции Украины по восстановлению незаконно заблокированного доступа к государственному реестру прав. Задача адвокатов АО «Никитинский и партнеры» состояла не просто в о...


​Раздел имущества супругов при попытке ответчика доказать приобретение за личные деньги

Благодаря квалифицированному сопровождению судебного процесса адвокатом по семейным делам в Одессе, попытка ответчика доказать, что общая квартира супругов была куплена за счет его личных денег, одолженных и подаренных родственниками и друзьями, п...


Отмена решения исполнителя о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов, поданного после совершеннолетия ребёнка

После достижения ребёнком совершеннолетия мать подала исполнительный лист и просила рассчитать задолженность по алиментам за три года, предшествовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению.Возвращая исполнительный лист без исполнения, г...


​Взыскание ущерба по ДТП с автотранспортного предприятия в котором работал водитель

Несмотря на то, что во время вынесения судебного решения методика, которой руководствовался эксперт при определении размера компенсации причиненного в ДТП морального вреда была отмена, суд согласился с доводами адвокат по ДТП в Одессе о том, что ф...


Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...