Практика
Уголовные 12/33 Arrow
ст. 366 ч. 1, ст. 364 ч. 3 УК Украины

Грамотно построенная защита адвоката по уголовному делу в Одессе по обвинению в совершении должностных преступлений по ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч. 3 УК Украины позволила сохранить подзащитному свободу и добиться назначения условного наказания с испытанием.

Приговор Именем Украины
19 июня 2006 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Синегубова А.В.
При секретаре Мариен И.И.
С участием прокурора Левицкого О.А.
защитника Никитинского Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА 1, ранее не судимого по ст.ст. 366 ч. 1, 364 ч.3 УК Украины
установил
ОСОБА 1 ИМ. обвиняется в том, что он, являясь согласно приказу УМВД Украины в Одесской области №348 от 10.08.2005 года о назначении его должностным лицом - оперуполномоченным ОУР Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в звании лейтенанта милиции, умышленно, в своих личных интересах, во время исполнения должностных обязанностей, совершил служебный подлог и злоупотребление властью при следующих обстоятельствах.
Так, во время исполнения служебных обязанностей, подсудимый совместно со следственно - оперативной группой Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, по указанию дежурного по райотдела милиции, выехал к зданию Одесского областного консультативно-диагностического центра. Вместе с тем, по указанному адресу сотрудниками данного центра непосредственно после совершения кражи из автомобиля, авто магнитолы, принадлежащей ОСОБА 2, был задержан неустановленный мужчина, как позже выяснилось ОСОБА 3. При этом, по прибытию на место происшествия о/у ОСОБА 1 во время осуществления своих служебных обязанностей там же по существу обстоятельств совершенного преступления от пострадавшего ОСОБА 2 принял соответствующее заявление и объяснение. Однако, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства соответствующий процессуальный документ, в том числе протокол добровольной выдачи похищенного и предмета, с помощью которого преступником был вскрыт автомобиль, при сборе материалов проверки указанного заявления составлен не был. При этом, действуя вопреки интересам службы и общества, ОСОБА 1, в этот же день, 27.02.2006 года, примерно в 15.00 часов, находясь на территории указанного медицинского центра, злоупотребляя властью, без принятия каких-либо объяснений отпустил задержанного. Затем, он самостоятельно составил подложные протокол встречного устного заявления и объяснение от имени ОСОБА 2, якобы принятые им от потерпевшего. С целью сокрытия данного преступления и освобождения ОСОБА 3 от уголовной ответственности, он внес заведомо ложные сведения в указанные процессуальные документы о том, что ОСОБА 2. просит не рассматривать сообщение оператора «02» о принадлежащего ему имущества. При этом, вопреки интересам службы он от потерпевшего указал, что тот не желает возбуждения уголовного дела, так как в сложившейся ситуации разобрался самостоятельно, а задержанного отпустил до приезда сотрудников милиции. После чего, подсудимый, продолжая свой преступный умысел, вопреки интересам службы и общества, фальсифицировал в указанном протоколе устного заявления и объяснения подписи от имени ОСОБА 2, а также от имени последнего исполнил в объяснениях рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Затем подсудимый уничтожил первоначальные заявление и объяснение, выбросив их возле территории медицинского центра в один из мусорных контейнеров. Вследствие служебного подлога стороны подсудимого были ограничены конституционные права и гарантии ОСОБА 2, что в целом дискредитирует деятельность органов милиции. При этом, согласно заключенению судебно-почерковедческой экспертизы от 08.04.2006 года записи: «27.02.06» в протока устного заявления от 27.02.2006 г. и записи. «С моих слов записано верно, мной прочите 27.02.06» в объяснении от 27.02.2006 г. исполнены самим подсудимым.
Кроме того, злоупотребляя властью о/у ОУР Киевского РО ОГУ УМВД Украины Одесской области ОСОБА 1, путем должностного подлога процессуальных документе сокрыл от учета, как преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины, так совершившее его лицо. В частности, примерно в 13.00 часов 27.02.2006 г., ранее судимый по ст.ст. 185 ч.1 и 309 ч. 1 УК Украины ОСОБА 3., 15.03.1978 г.р., с помощью складного ножа вскрыл автомобиль, принадлежащий ОСОБА 2, который находился возле здания Одесского областного консультативно-диагностического центра, расположенного по ул. Судостроительной, 1 в г. Одессе, откуда тайно похитил автомагнитолу, стоимостью 600 гривен, после чего с места совершения преступления пытая скрыться. Вместе с тем, сразу же после совершения указанной кражи, ОСОБА 3 был задержан потерпевшим там же на месте преступления и передан сотрудникам Киевского ОГУ УМВД Украины в Одесской области для надлежащего разбирательства. Однако, вопреки интересам службы и общества, подсудимый, в этот же день, примерно в 15.00 часов на территории указанного медицинского центра, самовольно, злоупотребляя властью, без принял каких-либо объяснений, отпустил задержанного, после чего составил подложные протокол встречного устного заявления и объяснение, якобы принятые от ОСОБА 2, куда и внес заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА 2 просит не рассматривать сообщение оператора «02» о краже принадлежащего ему имущества, так как в сложившейся ситуации разобрался самостоятельно, а задержанного отпустил до приезда сотрудников милиции. После чего, подсудимый, вопреки интересам службы и общества, фальсифицировал указанном протоколе устного заявления и объяснении подписи от имени ОСОБА 2, также от имени последнего исполнил в объяснении рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Вследствие злоупотребления властью путем служебного подлога со стороны подсудимого были ограничены конституционные права и гарантии ОСОБА 2, что в целом дискредитирует деятельность органов милиции. Вследствие сокрытия подсудимым очевидного преступления, выявленного самим потерпевшим, указанным действиям ОСОБА 3 не было дано соответствующей правовой оценки в порядке ст.97 УПК Украины.
Подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в настоящем приговоре.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимая содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены при оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 366 ч.1 УК Украины по признакам - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов и по ст. 364 ч. 3 УК Украины по признакам – злоупотребление властью, т.е. умышленное из личных интересов, использование должностным лицом власти, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный ущерб охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном способствование в раскрытии преступления, и считает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы и освободить «го ОТ отбывания наказания с испытательным сроком, установив определенные ограничения.
Руководствуясь ст.ст.290, 321. 324 УКП Украины, суд
приговорил:
ОСОБА 1 признать виновным в совершении предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1. 364 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 366 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью;
по ст. 364 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельности и без конфискации имущества.
Окончательно в силу ст. 70 УК Украины определить ОСОБА 1 наказание путем поглощения менее строгого наказание более строгим, а виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенную должность или заниматься определённой деятельностью и без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА 1 от отбывания наказания с испытательным
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА 1 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно –исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу /л.д. 137-151/ - хранить при деле.
Взыскать с ОСОБА 1 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 605 (шестьсот пять) гривен.
Приговор может быть обжаловали в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.


Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...