Практика
Уголовные 25/33 Arrow
Возмещение вреда ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 УК Украины

Участие адвоката на стороне потерпевшего по ДТП позволило добиться в суде апелляционной инстанции отмены необоснованно мягкого приговора в отношении виновника ДТП и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляционный суд Одесской области Определение Именем Украины
7 декабря 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Бойченко Е.Б.
судей Бриткова С.И., Дырдина А.Д,
с участием прокурора Коздоба Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции заместителя прокурора г. Одессы и потерпевшего ОСОБА_1, а также возражение осужденного ОСОБА_2 на апелляцию потерпевшего на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 01.10.2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорск Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2 ранее не судим,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, в силу ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменения места жительства и работы. По ст. 135 ч. 1 УК Украины оправдан. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 5000 гривен. В остальной части иска потерпевшего отказано.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОГКБ № 1 1122 грн. 82 коп.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОНИИСЭ 453 грн. 60 коп.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.
установила:
Как усматривается из материалов уголовного дела, 29 января 2008 года около 20.30 часов на ул. Ак. Филатова в г. Одессе, ОСОБА_2, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем НОМЕР_1, в нарушение требований п.п. 2.9, 2.10, 10.1, 12.3, 13.3 Правил дорожного движения, перед началом движения и изменения направления движения не убедился в безопасности маневра, начал движение по ул. Ак. Филатова со стороны пл. Толбухина в направлении ул. Варненской, осуществляя разворот налево для движения в противоположном направлении, и, объезжая находившегося на проезжей части пешехода ОСОБА_1, не соблюдал безопасный интервал, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_1 левой боковой частью автомобиля в районе передней левой двери. В результате наезда ОСОБА_1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы левой височной области, ушибленной раны головы, ссадины левого тазобедренного сустава, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
После совершения наезда ОСОБА_2 не остановился, не принял меры для оказания помощи пострадавшему, не сообщил о ДТП в органы милиции, не принял меры для сохранения следов происшествия и с места преступления скрылся.
В апелляции, а также в дополнении к ней, прокурор просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, избрав осужденному меру наказания, связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд при вынесении не учел отягчающее вину обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не дал этому оценки, раскаяние осужденного носит формальный характер, деятельного раскаяния не наступило, суд необоснованно оправдал осужденного по ч. 1 ст. 135 УК Украины.
В апелляции потерпевший также просит об отмене приговора и назначении более строгого наказания, ссылаясь на односторонность, неполноту судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, мягкость назначенного наказания, суд не учел также то обстоятельство, что осужденный скрылся с места совершения ДТП, создавая опасность для других участников дорожного движения.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не учел, что обсужденный неоднокуратно привлекался к административной ответственности, вину не признавал, в содеянном не раскаивался, пытался уйти от ответственности, давая неправдивые показания, касающиеся обстоятельств ДТП, суд не мотивировал применения ст. 75 УК Украины, необоснованно оправдал осужденного по ч. 1 ст. 135 УК Украины, при рассмотрении гражданского иска не была обеспечена защита Конституционных прав потерпевшего.
В возражении на апелляцию потерпевшего, осужденный ОСОБА_2, пролагая приговор законным и обоснованным, просит оставить указанный приговор в силе.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, и потерпевшего, поддержавших апелляции, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению.
Статьей 75 УК Украины, с учетом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, предусмотрено освобождение осужденного от отбывания наказания с испытанием.
В настоящем случае, по мнению коллегии, суд первой инстанции, при вынесении приговора, допустил односторонность и неполноту судебного следствия, а также неправильно применил уголовный закон, оправдав осужденного по ч. 1 ст. 135 УК Украины, освободив ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, при этом, не приняв во внимание личность виновного, его отношение к совершенному им деянию, попытку скрыться с места совершения ДТП, неоднократное совершение осужденным административных правонарушений на транспорте, тяжесть совершенного преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, указанный приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить односторонность и неполноту судебного следствия, препятствующую принятию законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда,
определила:
Апелляции заместителя прокурора г. Одессы и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить, приговор Киевского районного суда г. Одессы от 01.10.2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Н.Е. Бойченко
С.И. Бритков
А.Д. Дырдин


Последние выигранные дела
Признание отцовства при отказе матери от проведения экспертизы ДНК

Несмотря на уклонение матери от участия в проведении судебно-генетической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по семейным делам в Одессе, посчитав, что материалы дела содержат достаточно фактов для пр...


Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...