Практика
Уголовные 25/33 Arrow
Возмещение вреда ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 УК Украины

Участие адвоката на стороне потерпевшего по ДТП позволило добиться в суде апелляционной инстанции отмены необоснованно мягкого приговора в отношении виновника ДТП и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляционный суд Одесской области Определение Именем Украины
7 декабря 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Бойченко Е.Б.
судей Бриткова С.И., Дырдина А.Д,
с участием прокурора Коздоба Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции заместителя прокурора г. Одессы и потерпевшего ОСОБА_1, а также возражение осужденного ОСОБА_2 на апелляцию потерпевшего на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 01.10.2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорск Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2 ранее не судим,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, в силу ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменения места жительства и работы. По ст. 135 ч. 1 УК Украины оправдан. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 5000 гривен. В остальной части иска потерпевшего отказано.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОГКБ № 1 1122 грн. 82 коп.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОНИИСЭ 453 грн. 60 коп.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.
установила:
Как усматривается из материалов уголовного дела, 29 января 2008 года около 20.30 часов на ул. Ак. Филатова в г. Одессе, ОСОБА_2, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем НОМЕР_1, в нарушение требований п.п. 2.9, 2.10, 10.1, 12.3, 13.3 Правил дорожного движения, перед началом движения и изменения направления движения не убедился в безопасности маневра, начал движение по ул. Ак. Филатова со стороны пл. Толбухина в направлении ул. Варненской, осуществляя разворот налево для движения в противоположном направлении, и, объезжая находившегося на проезжей части пешехода ОСОБА_1, не соблюдал безопасный интервал, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_1 левой боковой частью автомобиля в районе передней левой двери. В результате наезда ОСОБА_1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, перелома левой височной кости, эпидуральной гематомы левой височной области, ушибленной раны головы, ссадины левого тазобедренного сустава, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
После совершения наезда ОСОБА_2 не остановился, не принял меры для оказания помощи пострадавшему, не сообщил о ДТП в органы милиции, не принял меры для сохранения следов происшествия и с места преступления скрылся.
В апелляции, а также в дополнении к ней, прокурор просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания, постановить новый приговор, избрав осужденному меру наказания, связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд при вынесении не учел отягчающее вину обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не дал этому оценки, раскаяние осужденного носит формальный характер, деятельного раскаяния не наступило, суд необоснованно оправдал осужденного по ч. 1 ст. 135 УК Украины.
В апелляции потерпевший также просит об отмене приговора и назначении более строгого наказания, ссылаясь на односторонность, неполноту судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, мягкость назначенного наказания, суд не учел также то обстоятельство, что осужденный скрылся с места совершения ДТП, создавая опасность для других участников дорожного движения.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не учел, что обсужденный неоднокуратно привлекался к административной ответственности, вину не признавал, в содеянном не раскаивался, пытался уйти от ответственности, давая неправдивые показания, касающиеся обстоятельств ДТП, суд не мотивировал применения ст. 75 УК Украины, необоснованно оправдал осужденного по ч. 1 ст. 135 УК Украины, при рассмотрении гражданского иска не была обеспечена защита Конституционных прав потерпевшего.
В возражении на апелляцию потерпевшего, осужденный ОСОБА_2, пролагая приговор законным и обоснованным, просит оставить указанный приговор в силе.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, и потерпевшего, поддержавших апелляции, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению.
Статьей 75 УК Украины, с учетом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, предусмотрено освобождение осужденного от отбывания наказания с испытанием.
В настоящем случае, по мнению коллегии, суд первой инстанции, при вынесении приговора, допустил односторонность и неполноту судебного следствия, а также неправильно применил уголовный закон, оправдав осужденного по ч. 1 ст. 135 УК Украины, освободив ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, при этом, не приняв во внимание личность виновного, его отношение к совершенному им деянию, попытку скрыться с места совершения ДТП, неоднократное совершение осужденным административных правонарушений на транспорте, тяжесть совершенного преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, указанный приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить односторонность и неполноту судебного следствия, препятствующую принятию законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда,
определила:
Апелляции заместителя прокурора г. Одессы и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить, приговор Киевского районного суда г. Одессы от 01.10.2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Н.Е. Бойченко
С.И. Бритков
А.Д. Дырдин


Последние выигранные дела
Мировое соглашение в споре о разделе супружеского имущества

Около 5-10 процентов судебных разбирательств по семейным спорам о разделе супружеского имущества разрешаются путем заключения мировых соглашений.Однако не каждое мировое соглашения признается судом, а из числа признанных судом, не все мировые согл...


Отмена определения следственного судьи о наложении ареста на имущество и продукцию предприятий

В ходе проведения осмотров у двух предприятий было временно изъята, а затем арестована абсолютно вся продукция, тара, упаковка и документация. В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе опроверг доводы следователя о том, чт...


Привлечение к административной ответственности за нарушение правил торговли алкогольными напитками

Жильцы обратились за помощью к адвокату в борьбе с нелегальной продажей алкогольных напитков на разлив, которая осуществлялась на придомовой территории многоквартирных домов вблизи детской площадки.На основании коллективных заявлений, которые сост...


Отмена постановления ГАСК

Отменяя незаконные постановления Управления государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета о наложении штрафа на общую суму 129600,00 гривен, суд согласился с доводами адвоката о том, что на момент проведения пров...


Отмена постановления о закрытии уголовного производства в отношении следователя и прокурора

В связи с умышленным неисполнением решения следственного судьи, в отношении следователя и прокурора открыто уголовное производство по ст. 382 УК Украины. Спустя месяц следователь прокуратуры закрыл уголовного производство, ссылаясь на то, что след...