«Нікітінський і Партнери» виграли у Верховному Суді: звернення матері до школи не є перешкодою батькові

Верховний Суд скасував зобов’язання матері «не перешкоджати» батькові в доступі до інформації про дитину. Стратегія захисту адвоката Юрія Голосова у справі № 523/51/25.

Суть справи. Батько, який живе окремо від дитини, подав позов проти матері. Він просив зобов’язати її «не перешкоджати» йому в доступі до інформації про доньку аж до її повноліття. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили.

Адвокат АО «Нікітінський і Партнери» Юрій Голосов оскаржив ці рішення до Верховного Суду. 16 вересня 2026 року Касаційний цивільний суд (справа № 523/51/25) скасував зобов’язання та відмовив батькові в цій вимозі.

Що сталося

Сторони давно в конфлікті щодо виховання дитини. Порядок участі батька вже визначали суди в інших справах. Зокрема, рішенням у справі № 523/4314/24 мати вже зобов’язана регулярно повідомляти батькові про навчання, здоров’я та зміну школи дитини електронною поштою.

У 2024 році мати звернулася до ліцею, де навчається донька, із заявами не надавати батькові інформацію про дитину. Ліцей батькові відмовив. Батько вирішив, що перешкоди чинить саме мати, і подав новий позов.

Пересипський районний суд м. Одеси 16 травня 2025 року зобов’язав матір не перешкоджати батькові в доступі до інформації про дитину до 2033 року. Одеський апеляційний суд 9 жовтня 2025 року залишив це рішення без змін.

Стратегія захисту

Позицію в апеляції та касації побудували на чотирьох аргументах.

• Звернення є правом, а не перешкодою. Мати скористалася правом на звернення, яке гарантує Закон України «Про звернення громадян». Рішення відмовити в інформації ухвалював ліцей, а не мати. Вона не є розпорядником інформації про дитину.
• Права батька вже захищені. Спосіб участі батька у вихованні, включно з отриманням інформації про дитину, вже визначено рішеннями, які набрали законної сили. Новий позов фактично повторював вирішене питання.
• Абстрактна заборона неефективна. Зобов’язання «не перешкоджати» без конкретного змісту порушує принцип правової визначеності. Незрозуміло, що саме мати може чи не може робити і як таке рішення виконувати.
• Вік та інтереси дитини. Зобов’язання до 2033 року не враховувало, що з 14 років дитина має неповну цивільну дієздатність і сама вирішує питання щодо своєї особистої інформації.

Що вирішив Верховний Суд

Колегія суддів погодилася з головним аргументом захисту. Заяви матері до закладу освіти є реалізацією її права на звернення і не можуть вважатися перешкодою батькові. Інформацію не надав саме ліцей. Тому перешкоди з боку матері не доведено.

Суд також врахував, що питання участі батька у вихованні дитини вже розглядали в інших справах.

• Касаційну скаргу нашої клієнтки задоволено.
• Рішення першої та апеляційної інстанцій у частині зобов’язання «не перешкоджати» скасовано, у цій вимозі батькові відмовлено.
• Касаційну скаргу батька залишено без задоволення.
• З батька на користь клієнтки стягнуто 3 391,36 грн судового збору.

Постанова набрала законної сили з моменту ухвалення і оскарженню не підлягає.

Чому це важливо

Не кожна дія одного з батьків, яка не подобається іншому, є «перешкодою» в розумінні Сімейного кодексу. Звернення до школи чи органу опіки є законним правом кожного з батьків.

Якщо установа відмовила в інформації, спірним є вже її рішення. А абстрактні заборони «на майбутнє» суд не задовольнить, якщо права батька вже визначені іншими рішеннями.

Якщо вам потрібен захист у сімейному спорі щодо дітей, адвокати Одеси з АО «Нікітінський і Партнери» готові допомогти. Телефонуйте +38 077 710 55 55.