Спір щодо земельної ділянки під багатоквартирним будинком: адвокати «Нікітінський і Партнери» захистили інтереси клієнта в конфлікті з ОСББ щодо прав на землю.
Скасування в апеляції стягнення 220 945 грн за підробленими документами
Господарський суд першої інстанції стягнув з підприємця 220 945 грн за договором, якого він не підписував. В апеляції захист довів підробку підписів — у позові відмовлено повністю.
До адвокатів Одеси «Нікітінський і Партнери» звернувся підприємець, з якого господарський суд уже стягнув 220 945,20 грн боргу за договором купівлі-продажу цементу. Проблема була в тому, що клієнт цього договору ніколи не укладав і з позивачем не був знайомий. Захист у справі № 25/163-09-5943 вів адвокат у господарських справах в Одесі Дмитро Нікітінський.
Суть справи
Інший підприємець звернувся до господарського суду Одеської області з позовом на 290 620,82 грн, стверджуючи, що поставив нашому клієнту 292,27 т цементу і не отримав оплати. На підтвердження він надав договір купівлі-продажу, видаткові накладні, акти приймання-передачі та акт звірки взаємних розрахунків. Суд першої інстанції позов задовольнив частково: стягнув 220 945,20 грн основного боргу, пеню та інфляційні втрати, відмовивши лише у вимозі звернути стягнення на все рухоме та нерухоме майно відповідача — такий спосіб захисту суд визнав неналежним за ст. 16 ЦК України.
Правова проблематика
Ключовим був факт, який суд першої інстанції не перевірив: чи справді підписи на документах належать відповідачу. В апеляційній скарзі захист заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та звернув увагу суду на повну відсутність товарно-транспортної документації — перевезення майже 300 тонн цементу фізично неможливе без ТТН, шляхових листів і доказів залучення транспорту. За ст. 34 ГПК України обставини, які мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть доводитися іншими доказами.
Результат
Одеський апеляційний господарський суд 21.09.2010 задовольнив апеляційну скаргу: рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено в повному обсязі. Витрати на проведення почеркознавчої експертизи (2 064 грн) і державне мито за апеляційний перегляд (1 453,10 грн) покладено на позивача. Клієнт не сплатив жодної гривні за неіснуючим зобов’язанням.
