Відмова у припиненні права власності на частку квартири: суд врахував тяжке матеріальне становище відповідачки

Двоє співвласників квартири вимагали припинити частку третьої співвласниці з виплатою їй компенсації. Адвокат «Нікітінський і Партнери» на боці відповідачки довів, що примусовий викуп її частки за гроші порушить її права з огляду на тяжке матеріальне становище, — у позові відмовлено.

Апеляційний суд Одеської області залишив без змін рішення Київського районного суду м. Одеси, яким відмовлено у припиненні права власності відповідачки на частку у спільній частковій власності на квартиру та стягненні на її користь грошової компенсації. Інтереси відповідачки представляли адвокати АО «Нікітінський і Партнери». Постанова від 18.02.2011.

Суть справи

Двоє співвласників квартири вимагали за ст. 365 ЦК припинити частку третьої співвласниці — клієнтки — з виплатою їй грошової компенсації, щоб стати одноосібними власниками. Для клієнтки це означало примусову втрату частки житла.

Правова проблематика

Стаття 365 ЦК дозволяє припинити частку співвласника лише за сукупності умов і за прямою вказівкою ч. 2: таке припинення не допускається, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. На відміну від справ, де ми домагались припинення чужої незначної частки (наприклад, Знесення самовільно збудованого будинку на межі ділянок: суд зобов’язав сусідів знести будівлі за власний кошт), тут захист працював на боці власника частки: адвокат довів документами тяжке матеріальне становище клієнтки, для якої втрата частки квартири за компенсацію означала істотне порушення прав.

Суди двох інстанцій погодились. Це показує, що ст. 365 ЦК — інструмент двосічний. Схожі кейси зі співвласністю: порядок користування будинком трьох співвласників, порядок користування будинком з компенсацією частки.

Результат

У позові про примусове припинення частки відмовлено; клієнтка зберегла частку квартири. адвокат з нерухомості в Одесі «Нікітінський і Партнери» захищає співвласників від примусового викупу їхніх часток.