Відмова у припиненні спільної сумісної власності на квартиру: апеляція захистила відповідачів від примусової компенсації

Двоє співвласників квартири вимагали припинити спільну власність і стягнути з інших співвласників компенсацію. Адвокат «Нікітінський і Партнери» на боці відповідачів домігся в апеляції скасування рішення першої інстанції та відмови в позові.

Апеляційний суд Одеської області за скаргою, підготовленою адвокатами АО «Нікітінський і Партнери» в інтересах відповідачів, скасував рішення Малиновського районного суду м. Одеси і відмовив у позові про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та стягнення компенсації. Рішення від 19.02.2009.

Суть справи

Двоє співвласників квартири (які також діяли в інтересах неповнолітнього) вимагали припинити спільну сумісну власність, стягнувши з інших співвласників-відповідачів грошову компенсацію на свою користь. Суд першої інстанції позов задовольнив — для відповідачів це означало обов’язок сплатити велику суму або втратити частку.

Правова проблематика

Адвокат у житлових справах в Одесі довів, що примусове припинення спільної власності з покладенням на співвласника обов’язку сплатити компенсацію допускається лише за виняткових умов і не може порушувати права відповідача. Суд першої інстанції не встановив, чи є частка позивачів незначною, чи можливий реальний поділ, і не врахував інтересів відповідачів. Апеляція скасувала рішення і відмовила в позові.

Це «дзеркало» справи про відмову у примусовому викупі частки квартири: суд не дає одним співвласникам примусово «викупити» інших. Схожі кейси: визначення часток і спадщина вдови, порядок користування будинком з компенсацією частки.

Результат

Рішення про припинення спільної власності скасовано, у позові відмовлено; відповідачі зберегли свої частки. адвокат у житлових справах в Одесі «Нікітінський і Партнери» захищає співвласників від примусового викупу.