Полнота защиты адвоката в уголовном производстве

Адвокат ходатайствует о реабилитации подзащитного. Казалось бы, в этом случае нет нужды выявлять обстоятельства, положительно характеризующие обвиняемого, поскольку осуждение невиновного недопустимо вне зависимости от того, хороший или плохой он человек.

Может показаться, что и вопрос об ошибочной оценке действий, приписанных обвиняемому по закону о более тяжком преступлении, также может не освещаться адвокатом, если, по его мнению, в действиях обвиняемого вообще нет состава преступления и т.п. На самом же деле, если характеристика обвиняемого, вопросы о квалификации и об основаниях освобождения от наказания будут исключены из пределов доказывания защитника и все усилия он сосредоточит лишь на опровержении обвинения, защитник рискует не выполнить свой профессиональный долг адвоката.

Решение по делу принимает не адвокат, и, ходатайствуя об оправдании, он не вправе игнорировать возможность постановления обвинительного приговора. В словах «адвокат обязан... использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты» выражена мысль о том, что ни одно из обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, смягчающих или исключающих его ответственность, правосудию не безразлично и общество и государство рассчитывает на их выявление защитником. Мнение адвоката о невиновности обвиняемого в уголовном деле — это еще не признание таковой судом. Защитник не знает, будет ли удовлетворено его ходатайство в реабилитации, а поэтому должен мобилизовать все данные дела, благоприятные для подзащитного, привести все аргументы, идущие ему на пользу.

Полнота защиты в процессе обжалования приговора

Полнота защиты необходима и в процессе обжалования. Адвокатская практика в Одессе показывает, что все подтверждающее незаконность и необоснованность приговора должно быть приведено в кассационной жалобе и в жалобе в порядке надзора, составленной адвокатом. Защитнику необходимо указать на все нарушения, поскольку он не в состоянии предусмотреть, оценит ли соответствующий орган допущенное нарушение как существенное или несущественное. Кроме того, нарушения, если они взяты в отдельности, представляются несущественными, а в своей совокупности они могут быть признаны существенными. Наличие нарушений дает общее представление о расследовании и рассмотрении дела, о небрежности и невнимательности к требованиям закона. Указания на это в жалобе подкрепляет мысль адвоката о необходимости критического подхода к выводам суда. Ссылка на все нарушения закона может иметь значение для судьбы приговора и последующих решений.

В жалобе адвокат не только может, но и должен обосновать то положение, что даже при доказанности обвинения у суда не было оснований для определения осужденному столь сурового наказания. В просительном пункте жалобы не указывается на необходимость отмены или изменения приговора. Здесь никакой альтернативы нет, вывод один: защитник просит об отмене приговора. Но такая жалоба будет содержать все, что свидетельствует в пользу осужденного, и если соответствующий орган не согласится с необходимостью отмены приговора, то из жалобы адвоката можно будет почерпнуть основания для снижения наказания его подзащитному.

Несомненно, ставить вопрос о реабилитации и в том же ходатайстве о прекращении дела, в той же защитительной речи, в той же кассационной или надзорной жалобе обосновывать ошибочность квалификации или вопросы применения амнистии нелегко. Для этого необходим опыт адвокатской деятельности, надлежащая правовая эрудиция и, конечно, максимум добросовестности в работе над делом. Но это необходимо, так как адвокат не может придавать своему мнению о деле преувеличенное значение и должен выявить не некоторые, а все обстоятельства в пользу подзащитного. Презюмирование законности интереса обвиняемого быть реабилитированным никоим образом не освобождает защитника от выявления смягчающих и всех других благоприятных для обвиняемого обстоятельств.

Опытный адвокат по уголовным делам, делая окончательный вывод о невиновности, найдет место для положительной характеристики подзащитного. Защитник может обратиться к суду со словами о том, что если бы обвинение и было доказано, то и тогда действия подсудимого не могут квалифицироваться по тому закону о более тяжком преступлении, который назван в обвинительном заключении, и дать солидное обоснование ошибочности квалификации и т.п. Все это ни в коей мере не свидетельствует об альтернативной постановке вопроса защитником. Он не просит вынести оправдательный или обвинительный приговор. Адвокат настаивает именно на оправдании. Но при этом он освещает и другие благоприятные для подзащитного обстоятельства, чтобы суд смог ими воспользоваться, если приговор будет обвинительный.

Таким образом, полнота защиты, к которой закон призывает защитника, по нашему мнению, относится к одному из основных начал уголовной защиты.