Огляд нових змін у кримінальному процесуальному кодексі України у 2018 році

На жаль, щодо тих питань, про які ми з вами зараз будемо говорити, ще немає особливої думки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, а судді ще навіть не стикалися зі справами, у яких необхідно застосовувати нові норми кримінального процесуального кодексу. Користь виступів суддів перед адвокатами полягає в тому, що суддя розповідає про усталену судову практику, а її як такої немає. Проте деякі думки я вже встиг зібрати.

Оцінка доказів слідчим суддею при обранні запобіжного заходу

Як слідчий суддя я досліджую докази, і пов’язано це з тим, що встановити обґрунтованість або необґрунтованість підозри, крім як оцінити докази, неможливо. Крім того, деякі вже винятково прогресивні судді йдуть тим шляхом, що на досудовому слідстві при обранні запобіжного заходу визнають докази недопустимими. Вони вчинили неправильно; це стосувалося відео, яке було зроблене з дозволу апеляційного суду. Однак орган досудового розслідування не надав при обранні запобіжного заходу рішення апеляційного суду про розсекречення цього рішення, просто фізично не встигли, і суд першої інстанції дійшов висновку про недопустимість цих доказів. Запобіжний захід обрав, але висловив таку думку. На мій погляд, і думка законодавця про те, що слідчий суддя не може брати участь надалі при розгляді по суті, пов’язана з тим, що слідчий суддя оцінив докази і висловив свою думку щодо доказів, щодо обґрунтованості підозри і наявності підстав для проведення обшуку, арешту майна та іншого.

Мені здається, що суд здебільшого не йде шляхом оцінки доказів, за тим винятком, що просто лінь це робити і не хочеться, тому що це певна відповідальність. Крім того, для того щоб захистити подальший розгляд справи від зазначеної думки слідчого судді, законодавець говорить: «Що будь-які висновки, зроблені слідчим суддею, або заява будь-якої сторони під час досудового розслідування не можуть бути покладені в основу вироку». Це пов’язано саме з тим, що слідчий суддя висловлює якісь думки, зокрема про доказову базу, яка не буде потім досліджена, тому суд у кінцевому підсумку і не пов’язаний із цим рішенням.

Нові зміни в КПК

Що стосується нових змін, хочу звернути вашу увагу на низку вузьких питань, які так чи інакше будуть вирішуватися органом досудового розслідування і судом:

Юридична адреса. Хочу звернути вашу увагу, що йдеться про юридичну адресу юридичної особи. Юридична особа у нас одна — поліція області й одна прокуратура. Велике занепокоєння викликає те, що ці дві юридичні адреси розташовані в Приморському районі, де перебувають юридичні адреси практично всіх органів досудового слідства; якщо не буде ухвалено жодних змін у цьому напрямку, то всі інші судді не будуть цим займатися.
Необхідність фіксування засідання слідчого судді відео і звуком. Відео у нас буде з 1 січня 2019 року. Обов’язкове застосування при розгляді клопотання про обшук, вилучення майна, на мою думку, — одні з основних моментів, які хвилюють орган досудового слідства і, безумовно, вас як адвокатів. Звукозапис обов’язковий уже зараз.
Недопустимість доказів. Існує дискусійне питання щодо того, чи є відсутність звукозапису підставою для визнання надалі дій із вилучення документів незаконними і відповідно в порядку ст. 189 КПК визнання незаконними цих доказів. Що стосується відео, там прямо написано, що проведення судового засідання без відеофіксації щодо обшуку тягне за собою наслідки, про які я говорив. Про звукозапис не сказано. Як нам говорить Верховний Суд, «системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства» дозволяє сказати, що недотримання цієї обов’язкової умови має спричинити недопустимість доказів у кримінальній справі.

Безумовно, при проведенні судових засідань у справах про тимчасовий доступ до речей і документів, арешт майна я, як правило, намагаюся викликати власника, щоб він був присутній, або іншу особу, у якої вилучено майно. Також присутні сторони при обранні запобіжного заходу. Ми спускаємося в судове засідання, зрозуміло, як ми це все робимо. Але тимчасовий доступ до речей і документів — це 80% від обсягу того, що робить слідчий суддя, робить, безумовно, не зовсім так, як воно передбачено законом. Зібралися, прокурор сказав, слідчий суддя сказав — так чи ні, прийдіть через 2 дні, отримаєте копію. Тепер у нас іде звукофіксація, і навіть якщо заздалегідь підготувати резолютивну частину рішення, вислухали сторони, оголосити документи, хоча б зробити 10 хвилин перерви для підготовки рішення, спуститися вниз, оголосити резолютивну частину і потім оголосити повний текст рішення.

Зверніть увагу, що незабаром справи підуть до суду, практики немає, але я думаю, що суду потрібно говорити про те, що не було звукозапису судового процесу у справах про тимчасовий доступ, наприклад, і всі інші, безумовно, тягне за собою недопустимість зазначених доказів.

Оскарження повідомлення про підозру

Хочу сказати, що ухвалення цієї норми — це настільки нелогічний крок, який іде всупереч і врозріз з ідеологією КПК, який ухвалений, що неможливо його описати. Ідеологія КПК полягала в тому, що сторона захисту зібрала, сторона обвинувачення зібрала, прийшли до суду, суд вирішив цей спір, і на цьому закінчилося. Ця можливість не вписується в саму ідеологію нового КПК. На мій погляд, це робити неможливо, і, попри те що багато ваших майбутніх клієнтів відштовхувалися від цієї ситуації, вона під собою не несе жодних правових наслідків. Не знаю, яким чином скасувати повідомлення про підозру, які підстави для скасування? Ніде в КПК не написано про те, що слідство не може виправити повідомлення про підозру і подати його заново. Проведіть аналогію з поверненням обвинувального акта назад. Ми повернули обвинувальний акт назад, вони виправили його редакцію, зазначили, коли були які слідчі дії, змінили якісь речі, зазначили ще одне прізвище потерпілого і відправили обвинувальний акт назад. Якщо в нашому кодексі не написано, що в разі скасування забороняється повторно висувати підозру за тією самою статтею, то, на жаль, ця норма не працює.

Якщо цього немає, то судді та адвокати у кримінальних справах в Одесі будуть із якоюсь частотою зустрічатися в суді першої інстанції, потім ви будете щось говорити судді другої інстанції, якщо суд задовольнить, поки справа розглядатиметься суддею апеляційної інстанції, орган досудового слідства з урахуванням зауважень слідчого судді підготує вам нову підозру.

Нові строки досудового розслідування

Справді питання інноваційне. Для себе не можу скласти в голові, тому що, на мій погляд, законодавець підзабув таку людину в судовому процесі, як потерпілий. Убивство, безліч тяжких злочинів — фактично законодавець не дав можливості потерпілому домогтися справедливості в суді. Півтора року для кожного з нас величезний строк. Однак хочу сказати вам про те, що навантаження на слідчих таке саме позамежне, як і на всіх інших. Тепер вони теж будуть сидіти в суді з прокурорами, і раніше, якщо ми розглянули 10 тимчасових доступів за 7 хвилин, тепер ми будемо розглядати цілий день, і всі вони перебувають у суді: і слідчий з матеріалами, і прокурор для підтримання своєї позиції. Відповідно, коли їм розслідувати ці тяжкі злочини, незрозуміло. Однак якщо ви пам’ятаєте, є і продовження строків слідчим суддею тощо, зупинення строків; я не знаю, напевно, якісь роз’яснення і зміни вже готуються.

Експертизи по-новому

Обіцяють клятвено, що будуть вносити зміни в частині того, що там, де експертиза призначається обов’язкова, не буде необхідності звертатися до слідчого судді. Насправді логічно, тому що навіщо слідчий суддя має погоджуватися або не погоджуватися, коли призначення експертизи є обов’язковим. Що стосується самої зміни, на мій погляд, безумовно, ця норма обмежує права адвоката на досудовому слідстві. Фактично адвокат буде позбавлений можливості розкрити свої матеріали досудового слідства в порядку ст. 290 КПК щодо експертизи. Тому що при призначенні експертизи потрібно буде викликати прокурора, прокурор приходить, бачить ці питання, бачить цю експертизу і буде розуміти лінію захисту, яка може бути обрана в цьому кримінальному процесі. Не розумію сенсу того, що сталося з експертизою. На мій погляд, це неправильно.

Ступінь втручання судді в процес

На мою думку, втручання судді має бути мінімальним. Як написано в КПК, суддя має домогтися відповіді — так чи ні, якщо особа ухиляється від відповіді на поставлене запитання, тому що має для себе стисло щось уточнити. Поки що в апеляційних скаргах я не бачив, щоб сторона захисту робила аналіз дій судді щодо отримання доказів обвинувачення.

Інші особи в нових змінах до КПК

Зверніть увагу, колеги, у нас там є тепер «інші особи, права яких зачіпаються». Вони мають велику кількість прав оскарження, звернення до суду тощо. Питання щодо того, яким чином підтверджувати, що права зачеплені? Наприклад, власник якогось майна або існує договір про те, що цей автомобіль має через два дні бути переданим, а ви його заарештували. Це велика кількість варіантів. Майте на увазі, що тепер нам законодавець говорить про те, що оскарження цими іншими особами можливе, і зазначені інші особи — це широке поняття, і порушення ваших прав ви можете самостійно довести в суді.

Запитання:

Адвокат: Обов’язкова фіксація, запис зникає — чи вважатиметься, що обшук і здобуті в ході обшуку докази недопустимі?

Суддя Старіков: Так, недопустимі. Ідеться щодо проведення цього обшуку з відеофіксацією, однак до суду вона наче не дійшла, зіпсувалася тощо. Законодавець говорить, що так.

Адвокат: Адвокат має право теж знімати. Яким чином його відеозапис може бути приєднаний замість того запису?

Суддя Старіков: Замість — ні. Ви її можете приєднувати — не приєднувати. Вам її навіщо приєднувати, якщо докази недопустимі.

Адвокат: Якщо адвоката не пускають на обшук, як адвокат має довести це в суді. Які докази має надати адвокат?

Суддя Старіков: Думаю, що відеозапису на телефон буде достатньо. Крім того, є свідчення свідків. Питання щодо недопуску адвоката на слідчі дії, обшук: у КПК написано, що це є підставою визнання доказів недопустимими, однак адвокат має довести це порушення. Якщо вам треба довести це в суді, треба відкрити ці докази іншій стороні. Відповідно, треба подавати клопотання про допит як свідків тих, хто говоритиме про те, що вас не допустили. Якщо ці свідки згодні дати вам показання, ви, використовуючи закон, можете відібрати пояснення, відправити їх прокурору, зробити копію запису з мобільного телефона і відправити прокурору.