Оскарження незаконного затримання: повторне затримання після звільнення судом

Одразу після звільнення з-під варти за рішенням апеляційного суду підзахисного повторно затримали за тими ж підставами. Слідчий суддя за скаргою адвоката Дмитра Нікітінського визнав затримання незаконним.

Підзахисний був звільнений з-під варти ухвалою Апеляційного суду Одеської області, яка скасувала екстрадиційний арешт. Того ж дня, о 17:40, на виході з установи його повторно затримав оперуповноважений поліції — за тими самими документами, які апеляційний суд щойно визнав неналежними підставами для тримання під вартою. Адвокат Дмитро Нікітінський оскаржив затримання в порядку ст. 206 КПК України. Справа № 521/21767/16-к, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2017.

Суть справи

Прокурор обґрунтовував законність повторного затримання «виявленням нових обставин». Захист наполягав: усі документи, на які посилалася сторона обвинувачення, вже були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, обставини не змінилися, а отже, затримання за тими самими підставами є свавільним позбавленням свободи. Історія попереднього етапу цієї справи — у кейсі скасування екстрадиційного арешту.

Правова проблематика

Стаття 206 КПК України дає слідчому судді повноваження негайно перевірити законність затримання будь-якої особи в межах територіальної юрисдикції суду. Захист посилався на п. 4 ст. 5 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини: кожен, кого позбавлено свободи, має право на невідкладну судову перевірку законності затримання та ефективний засіб правового захисту.

Принципова позиція суду: прокурор має довести наявність законних підстав для затримання, а не захист — їх відсутність. Оскільки нових обставин, які б виникли після рішення апеляційного суду, сторона обвинувачення не надала, повторне затримання не мало правових підстав. Практичні аспекти такої роботи описані в статті захист обвинуваченого під вартою.

Результат

Слідчий суддя задовольнив скаргу адвоката Дмитра Нікітінського і визнав затримання незаконним. Ухвала не підлягає оскарженню. Цей кейс — приклад того, як адвокат у кримінальних справах в Одесі використовує механізм ст. 206 КПК, щоб зупинити спроби «переграти» вже ухвалене судове рішення через повторне затримання. Аналогічно ми діємо у справах про бездіяльність прокуратури.