«Нікітінський і Партнери» домоглися максимального стягнення за ст. 124 КУпАП для винуватця резонансної ДТП: адвокати відстояли права потерпілого в суді.
Виправдувальний вирок у «важкій» справі про хабар митника (ч. 2 ст. 368 КК)
Начальника відділу митного оформлення обвинувачували у вимаганні 600 доларів за оформлення раритетних автомобілів. Після п’яти років розгляду адвокат Дмитро Нікітінський домігся виправдувального вироку: докази СБУ визнано ненадійними, а заявника — недобросовісним.
Малиновський районний суд м. Одеси виправдав начальника відділу митного оформлення транспортних засобів, якого обвинувачували в одержанні хабара за ч. 2 ст. 368 КК України. Захист протягом п’яти років здійснював адвокат АО «Нікітінський і Партнери» Дмитро Нікітінський. Справа № 1519/11664/2012, вирок від 28.12.2015 після повторного розгляду за вказівками апеляційного суду.
Суть справи
У березні 2010 року громадянин США, який ввозив в Україну раритетні автомобілі для реставрації та виставок, звернувся до СБУ із заявою, що посадовець митниці вимагає 600 доларів за швидке оформлення автомобілів у режимі тимчасового ввезення. Після «передання» помічених купюр підзахисного затримали, зняли змиви з рук, вилучили аудіозаписи розмов.
Правова проблематика
Це класична справа, яку виграла процесуальна позиція адвоката, побудована на дослідженні кожного доказу. Захист довів, що протоколи допитів свідків складені з порушенням ст. 166, 167, 170 КПК 1960 року: двоє свідків нібито допитані за 35 і 15 хвилин з дослівно ідентичними показаннями, а спосіб виклику заявника на допит взагалі не зафіксований. Роздруківка з’єднань показала, що в день операції заявник і оперативник СБУ спілкувалися 7 разів, а місцезнаходження заявника за даними базових станцій не збігалося з місцем «добровільної видачі» коштів у будівлі СБУ.
Аудіозаписи розмов суд поставив під сумнів: експертиза не змогла гарантувати відсутність монтажу, а обставини створення записів суперечили показанням. Апеляційний суд раніше вже вказав, що поведінка заявника, який до цього вже «передавав» хабарі іншим посадовцям у тій самій сумі, викликає сумніви в його добросовісності. Як досліджувати матеріали справи, щоб знайти такі суперечності, — у статті методика вивчення кримінальної справи.
Результат
Суд, посилаючись на ст. 62 Конституції та практику ЄСПЛ, визнав підзахисного невинуватим і виправдав за недоведеністю участі у вчиненні злочину, скасував підписку про невиїзд, зняв арешт з майна та автомобіля, а витрати на п’ять експертиз відніс на рахунок держави. Схожа справа з провокацією та недопустимими доказами — Виправдувальний вирок у справі про хабар: провокація та недопустимість доказів. Якщо вам потрібен адвокат у кримінальних справах в Одесі для захисту у справі про хабар, звертайтесь до «Нікітінський і Партнери».
