Історія адвокатури знає справи, які вивчають і через сто тридцять років. Одна з них — справа редактора газети «Новости» Нотовича, якого обвинувачували в наклепі на банк. Захисна промова адвоката Петра Александрова, виголошена 10 лютого 1893 …
Історія адвокатури знає справи, які вивчають і через сто тридцять років. Одна з них — справа редактора газети «Новости» Нотовича, якого обвинувачували в наклепі на банк. Захисна промова адвоката Петра Александрова, виголошена 10 лютого 1893 року, завершилася виправдувальним вироком і увійшла до всіх хрестоматій судового красномовства. Команда адвокатів Одеси «Нікітінський і Партнери» підготувала переклад цієї промови українською та розбір її головних уроків — адже принципи, на яких Александров побудував захист, працюють у судах і сьогодні.
У 1888 році газета «Новости» опублікувала серію статей про зловживання в Петербурзько-Тульському банку: сумнівні позики, «дуті цифри» у звітності, завищені дивіденди, підставних акціонерів на загальних зборах. Діяльність банку журналісти порівняли із сумнозвісним Саратовсько-Симбірським банком, керівники якого вже опинилися на лаві підсудних.
Правління банку відповіло не спростуванням по суті, а кримінальним переслідуванням: редакторові Нотовичу висунули обвинувачення в публічній образі та наклепі. Окружний суд визнав його винним і призначив чотири місяці тюремного ув’язнення та публікацію вироку в 30 газетах за рахунок засудженого. Справа пройшла кілька інстанцій — аж до Сенату — і на повторному розгляді захист узяв на себе П. Александров. Результат: повне виправдання.
Обвинувачення мало на перший погляд виграшну позицію: журналіст не міг документально довести кожну цифру і кожен факт, адже банк відмовився надати внутрішні документи — і на слідстві, і в суді. Виникала пастка, знайома кожному адвокату, який працює зі справами про захист честі й гідності або з кримінальними обвинуваченнями: від обвинуваченого вимагають «повної доведеності», одночасно позбавляючи його доступу до доказів.
Александров зруйнував цю конструкцію кількома ходами, які й сьогодні є класикою судового захисту:
Суд виніс виправдувальний вирок. Промову Александрова сучасники назвали його «лебединою піснею» — це був один з останніх і найяскравіших виступів видатного захисника. Фінальні слова промови варто пам’ятати кожному юристу: «Не захист Нотовича чекає вашого вироку — його чекають від вас інтереси суспільства і преси».
Справа Нотовича — не лише пам’ятка красномовства. Це наочна демонстрація того, що навіть справу, яка виглядає програшною після обвинувального вироку першої інстанції, можна виграти, якщо захист побудований системно: робота з доказами, процесуальні клопотання, апеляційне та касаційне оскарження.
Адвокати Одеси з бюро «Нікітінський і Партнери» працюють за тими самими принципами з 1996 року: ми не сперечаємося з «вирваними клаптями», а змушуємо суд оцінювати повну картину. Якщо вам потрібен захист у кримінальній справі — від обвинувачень у наклепі й шахрайстві до службових та економічних злочинів, — або ви шукаєте надійного адвоката в Одесі для оскарження вироку, звертайтеся за консультацією: вул. Грецька, 2/1, Одеса, пн–пт з 9:00 до 18:00.
Повний текст промови у справі Нотовича в українському перекладі, а також інші розбори знакових судових справ читайте в нашому розділі «Корисне».
У 1888 році в газеті «Новости» була надрукована стаття «Про що говорити». Слідом за нею з’явилася ще низка статей, у яких викривалися зловживання в діяльності Петербурзько-Тульського банку. У цих статтях діяльність банку порівнювалася з діяльністю Симбірсько-Саратовського банку, справа про який свого часу розглядалася в кримінальному порядку, а головні «діячі» якого опинилися на лаві підсудних.
Членами правління Петербурзько-Тульського банку було подано скаргу прокуророві С.-Петербурзької судової палати, в якій редакторові газети «Новости» Нотовичу висувалося обвинувачення в публічній образі та наклепі.
Окружний суд, розглянувши скаргу, визнав Нотовича винним в інкримінованих йому злочинах і засудив його до чотирьох місяців тюремного ув’язнення та до надрукування за його рахунок судового вироку в 30 газетах.
Вирок був оскаржений захистом. Під час перегляду вироку він був скасований С.-Петербурзькою судовою палатою, яка Нотовича виправдала. Вирок знову був оскаржений до Кримінально-касаційного департаменту Сенату, який його скасував і направив справу на новий розгляд.
Удруге справа слухалася 10 лютого 1893 р. Захищав Нотовича П. О. Александров. Нотовичу знову було винесено виправдувальний вирок. Промова П. О. Александрова, що заслужила дуже високу оцінку його сучасників і була названа його «лебединою піснею», повністю відтворюється у Збірнику.
* * *
Панове судді! На сторінках Уложення про покарання мирно спочиває стаття закону, яку рідко тривожать, рідко згадують, — стаття, що чекає того жаданого променя світанку, коли настане і для неї природна година безшумного погребіння. А здавалося при її народженні, ще не такому далекому, що їй призначено діяльне майбутнє. Озброєна мечем доволі солідного вигляду — у формі п’ятисотрублевого штрафу і шістнадцятимісячного тюремного ув’язнення, — вона покликана була стати на варті між поривами до викриття існуючого зла та вразливістю честі тих, кого ганьблять, умиротворяти й урівноважувати ці два ворожі за своєю природою елементи. Я маю на увазі закон про дифамацію. Він простий і ясний, твердий і рішучий!
Не оголошуй у пресі, заповідає він, ні про приватну, ні про посадову особу, ні про товариство, ні про установу жодної такої обставини, яка могла б зашкодити їхній честі, гідності чи доброму імені.
Не все відбиралося у друкарського верстата в його гонитві за поточними явищами сучасного життя. Насамперед і сам закон допускав виняток. Покарання усувається, якщо підсудний за допомогою письмових доказів доведе справедливість ганебної обставини, що стосується судової або громадської діяльності особи, яка обіймає посаду за призначенням від уряду або за виборами. Щоправда, звісно, й те, що особи, які обіймають посади за призначенням від уряду або за виборами, якщо вчиняють діяння, що не відповідають честі та гідності, то здебільшого не відчувають схильності довіряти сліди цих діянь письменам, а тим більше — випускати такі письмена у вільний обіг.
Залишається потім рожева царина відрадних явищ. Оголошення таких явищ не заборонено; у цій царині преса вільна. Хвали — що можна; схвалюй — де потрібно, славослови — де вигідно, радій — коли це дозволено.
Ніхто не заперечував обов’язкової сили закону про дифамацію, ніхто не наважився збуджувати до нього неповагу, а проте сталося так, що життя пішло повз закон. Справедливі суспільні вимоги та необхідність змусили пом’якшити його безумовні вимоги, і в цьому відхиленні життя від закону винними виявляються не лише обивательське самовольство та письменницька зухвалість; до цього напряму долучилися і владна рука адміністратора, і підзаконний погляд судді. Справедливі, чесні, доброчесні викриття наявного зла дедалі більше ставали корисними й необхідними для суспільної дезінфекції. Урядові не раз довелося з вигодою скористатися в суспільних інтересах викриттями у пресі. Суд силою речей і вимогами часу був спонуканий входити в оцінку мети викриття — мети, яка, за буквальним змістом закону, не мала б мати значення для кари. І врешті-решт закон про дифамацію у його практичному застосуванні залишився цілком доцільним лише у сфері викриття приватного життя, що не має суспільного інтересу. Громадські та урядові установи, посадові особи самі побачили, що закон цей недостатній для реабілітації їхньої ображеної честі, яка залишається під сумнівом і після обвинувального вироку над дифаматорами. Процеси про дифамацію стали рідкісними, безбарвними й мало переконливими.
Порожню лаву обвинувачених у дифамації зайняли обвинувачені в наклепі. Картина виграла у своїй грандіозності та, скажу, у симпатичності. Обвинувач з’являвся вже не з намордником, готовий накинути його на вуста обвинуваченого, щойно ті розкривалися для доведення справедливості надрукованого. По-лицарськи чесно переслідувалося в цій боротьбі рівною зброєю та за врівноважених умов. Ображений віддає себе публічному викриттю, він вимагає доказів, залишаючи за собою право спростовувати їх. Але вигляд іноді прекрасний лише зверху. Врівноваженість умов боротьби у процесах про наклеп нелегко досяжна. Обвинувачі не схильні ділитися тими відомостями, що перебувають у їхньому розпорядженні та в їхніх архівах. Так було і в цій справі. Наочним доказом розподілу акцій між підставними акціонерами могла б послужити квитанція банку, за якою заставлені там акції Масловського були тимчасово передані для загальних зборів у правління Тульського банку. Обвинувачений просив про витребування такої квитанції, що стосувалася загальних зборів 1881 року; йому в цьому було відмовлено. Нотович просив про витребування від правління банку проваджень щодо утримання, ремонту та продажу вказаних ним будинків, що залишилися за банком, на підтвердження неправильностей звітів. Масловський заперечував право Нотовича на подібне клопотання, і в клопотанні було відмовлено. У своєму запереченні Масловський заявляє:
«Як приватний обвинувач я залишаю за собою право подавати лише ті докази та письмові документи, які я особисто визнаю необхідними в інтересах роз’яснення цієї справи» (заява Масловського судовому слідчому).
Ось вам і рівність боротьби, і врівноваженість умов. Не дивно, що за такої рівності в обвинуваченого, якщо не цілковито відбирається мова, як у процесі про дифамацію, то зв’язується настільки, що про рівність зброї не може бути й мови. А, здавалося б, чого ж правителю Тульського банку ухилятися від якнайширшого розслідування справи і, отже, від якнайпереконливішого відновлення їхньої ображеної честі?
Але недостатньо самого лише процесуального врівноважування сил і засобів сторін, що змагаються в суді. Вимога цього роз’яснення, вимога справедливого зважування та визначення умов і взаємних відносин автора твору й того, хто вважає себе ображеним, іде далі — іде аж до самого обсягу законного поняття про наклеп. Ображений оголошенням у пресі діяння, що його ганьбить, звісно, завжди й безумовно має право вимагати від кривдника істинності й доведеності надрукованого, але міра цих вимог не може не підлягати відомим пом’якшенням та обмеженням, — і не лише задля точнішого визначення ступеня й міри винуватості, а й для вирішення питання — чи існує справді винуватість, чи відповідає вина самому поняттю про наклеп.
У справах про злочини у пресі, на відміну від справ про інші загальні злочини, суддя не може замикатися виключно у сферу кримінального кодексу; він, в силу необхідності та вищої справедливості, має бути політиком — як орган суспільний, що виконує свої функції з урахуванням умов і потреб суспільного життя. Не потрібно довго жити, щоб бачити, як за нетривалі періоди змінюються погляди самої адміністрації на дозволене й недозволене у пресі, як змінюються в цьому відношенні погляди суспільства, як видозмінюється застосування закону, хоча він сам і залишається тим самим, не маючи можливості встигати за всіма цими змінами.
У справах про наклеп виступають, у вигляді сторін, два інтереси, обидва вимагають своєї охорони: інтерес суспільний — викриття існуючого зла, оголошення затаєних негативних явищ життя, їх виявлення, та інтерес особистої образи — огородження й відновлення честі, якщо тільки це не є інтерес огородження від неспокою та перешкоджання нашому праву, що любить простір і недоторканність. Характер і сила цих інтересів у кожному випадку вимагають особливого зважування й не підкоряються одній наперед установленій мірці.
Якщо викриття зла, виявлення явищ протизаконних або просто шкідливих для громадськості має право бути відображеним у пресі, якщо воно є одним із найнеобхідніших і найдієвіших засобів суспільної дезінфекції, то йому має бути даний відповідний простір, мають бути взяті до уваги і неминучість помилок, і певна неповнота доказів істинності надрукованого оголошення. Так і розуміє це наша, ще молода у справах преси, судова практика. Перед вами вирок вищого суду у справі про Куликова.
Куликов судився за 1039 статтею Уложення, але зміст вироку може однаково стосуватися і справ про наклеп. У цьому вироку ми бачимо, що Куликов судився за те, що стосовно управи, де він, до речі, і служив, він надрукував заяву, в якій, між іншим, називав службові дії членів управи щодо зберігання й розпорядження грошима систематичним розкраданням земських грошей, тобто прямо обвинувачував їх у кримінальному злочині тяжкого характеру. Сенат визнав вислів недоречним, але вказав, що «він ще не є підставою для застосування до Куликова 1039 статті Уложення, оскільки така характеристика не містить у собі прямої вказівки на вчинення членами управи будь-яких злочинних дій, а може стосуватися безладного й невигідного для земства ведення земських справ». Такий погляд і прийом цілком протилежні тому, яким користуються обвинувачі в цій справі. Сенат продовжує: «документальні дані на користь Куликова, що містяться в докладному його показанні на попередньому слідстві, а так само додані до справи витяги з журналів земських зборів та посвідчення старшин містять у собі деяке підтвердження вказівок обвинуваченого на непродуктивність витрат земських грошей і на відомі неправильності в їх витрачанні». На цій підставі Сенат виправдав Куликова. Отже, достатнім виявилося не цілковите, не повне, а лише деяке підтвердження даних з усього викриття, надрукованого Куликовим, щоб визнати його дії такими, що не підлягають покаранню.
Ось той прийом, який може й повинен бути, по всій справедливості, застосовуваний узагалі до справ про пресу, коли йдеться про виявлення й викриття існуючого суспільного зла. Міра вимог щодо істинності й доведеності надрукованого у викривальній статті по справедливості має градуюватися у застосуванні до окремих випадків. Найсуворішими мають бути такі вимоги, коли йдеться про оголошення якоїсь дії з домашнього життя приватної особи. Приватне життя здебільшого не має жодного суспільного інтересу; його оголошення може служити лише задоволенню пустої цікавості. Суворі вимоги справедливо застосовувати, коли йдеться про посадову особу, громадського діяча, діяльність якого не публічна, який не може охороняти свою честь і гідність гласністю своїх дій і якому може бути завдано несправедливим оголошенням особистої непоправної шкоди раніше, ніж він буде в змозі виправдатися за допомогою процесу про наклеп проти свого необережного або зловмисного викривача. Суворіше можна ставитися, коли йдеться про оголошення якоїсь окремої, нескладної дії, обставини, епізодичного явища, яке зручно може бути перевірене й досліджене засобами самого викривача, — необережність і легковажність якого в такому разі не вибачливі.
Зовсім не те, коли йдеться про оголошення ненормальних і неправильних, сумнівних і підозрілих дій цілої складної установи, якою є велике акціонерне підприємство. Тут — і значущість суспільного інтересу, і складність дослідження та розвідування зловживання. Для сторонньої особи, публіциста, це малодоступна царина. Вимагати безумовної справедливості й повної доведеності всього того, що у вигляді чуток, випадкових відомостей доходить до періодичного видання через його співробітників, кореспондентів, репортерів і випадкових добровольців, — означає залишити публіцистичному викриттю неможливі умови. А тим часом акціонерні підприємства мають величезну вагу в нашому економічному та промисловому житті. Суспільство зацікавлене в тому, щоб операції цих капіталістичних, промислових підприємств здійснювалися правильно, господарно й законно, щоб зловживання, які туди закрадаються, відкривалися й викривалися своєчасно, бо від цих зловживань страждають не лише господарі підприємств, тобто акціонери, а й інші особи, що вступають у відносини з компанією, наприклад, облігаціонери в іпотечній установі, вкладники і т. ін.
Досвід кількох років уже показав, що в більшій частині акціонерних підприємств — усупереч думці та наміру закону, розрахованого на асоціацію дрібних капіталістів в акціонерних підприємствах з визначеною обмеженою кількістю голосів, — заправилами є один-два великі капіталісти, довкола яких складається компактна партія, або ж підібрана, з власними улюбленими, їм відданими комітетами й агентами. Одні з дрібних акціонерів інертно прилипають до цієї компактної маси; інші, розрізнені, що не мають засобів згуртуватися, органу, щоб висловитися й домовитися, а то й просто через лінощі та добродушну довіру, мало відвідують загальні збори, а якщо й відвідують, то мало в них розуміють, — залишаються без жодного керівництва, без вказівки, без засобів самостійно стежити за діями компанійської установи, судити й перевіряти правильність операцій. Мільйони народних заощаджень, вкладених у підприємство або пов’язаних з ним, заощаджень небагатого люду залишаються на волі й у розпорядженні заправил — іноді недобросовісних, іноді схильних до ризику й азарту. Чи має преса, що стежить за поточними явищами сучасного життя, залишитися безмовною з огляду на підозрювану небезпеку, передбачувані небажані наслідки? А як вчасно передбачити й попередити про такі наслідки? Які до цього законні й широкі шляхи? Акціонерні підприємства зобов’язані до відомого ступеня гласності: через видання звітів, балансів, відповідей на запити акціонерів; але в балансах і звітах і фахівці з бухгалтерії не завжди в змозі розрізнити спритно замасковану істину; запити й заперечення акціонерів заглушуються партією особи, що панує в підприємстві. Цифри балансів, арифметично правильні, але такі, що приховують вельми неправильні прийоми та дії правителів підприємства, залишаються мовою незрозумілою й недоступною для невтаємничених. Вимагайте тепер від публіциста, який задався корисною думкою — розкрити перед публікою непривабливі дії такої установи, який, за чутками, що дійшли до нього, за деякими неясностями у звітах і балансах, запідозрив небезпечні зловживання, ризиковані операції, — спробуйте вимагати від нього точної доведеності й вільних від будь-якої помилки його писань та оголошень! Він мусив би відмовитися від свого наміру, від виконання своїх корисних і чесних спонукань. Чи великі його засоби знати істину? Внутрішніх порядків йому не покажуть, пояснень йому не дадуть, справ перед ним не відкриють. Не відкрили їх перед Нотовичем і тоді, коли він, уже притягнутий за обвинуваченням у наклепі, просив, задля з’ясування істини, відкрити йому деякі з них, прямо вказані ним і свідками справи. І після цього хочуть вимагати безпомилковості й суворої доведеності найменших подробиць оголошення, його суворої відповідності дійсності!..
На вашій пам’яті, панове, і нерідко за вашої участі пройшла маса банківських процесів. Ви знаєте, як довго вони тривали, якого напруження сил вони вимагали, і якщо після тривалого, ретельного та ґрунтовного слідства, на підставі даних, перевірених офіційним шляхом і, здавалося б, безсумнівних, складалися у таких справах обвинувальні акти, то і в цих актах не раз виявлялися і неточності, і недоведеності, і помилковості, і невірне висвітлення фактів. І якби не було на обвинувальному акті казенного клейма, марки посадового, офіційного характеру, то, само собою зрозуміло, такий обвинувальний акт, з’явившись у пресі у вигляді приватної статті, дав би зручний матеріал для обвинувачення в наклепі, бо, крім фактів істинних і доведених, у ньому знайшлися б і факти хибні, недоведені, надмірності й перебільшення. Тому, повторюю, для визначення наявності наклепу необхідно узгоджувати вимоги суспільних інтересів і необхідність викриття існуючого зла, негативних явищ поточного життя, з тим ступенем доведеності й безпомилковості повідомлень, якого може досягти приватний автор статті періодичного видання. Не можна залишати без уваги й те, від кого виходять статті. Адже якби ту статтю, яку тепер ставлять нам за провину, писав член правління, ревізійної або оціночної комісії С.-Петербурзько-Тульського банку, що мав можливість вивчити й знати за своїми умовами стан справ банку, тоді справедливо було б вимагати з усією суворістю тієї достовірності й доведеності, яка недосяжна щодо того самого предмета для приватної, сторонньої особи. Але ж Градовський чи Нотович не були своїми людьми в С.-Петербурзько-Тульському банку; вони могли отримувати лише уривчасті відомості, перевіряти їх лише в міру своїх невеликих засобів роз’ясненнями й розслідуваннями, і якщо вони, попри це, значну частину повідомлених ними відомостей довели, то навряд чи можливе обвинувачення в наклепі.
Але не лише на цих міркуваннях утверджуємо ми якір нашого захисту й виправдання. Ми маємо достатній запас доказів істинності тих оголошень, що містяться в інкримінованих статтях. Самі обвинувачі визнали факти, що стосуються порушення статуту й порушень порядку. Те саме визнає і вирок окружного суду. Що ж залишається? Залишається порівняння С.-Петербурзько-Тульського банку із Саратовським, чим ми нібито обмовили правителів Тульського банку.
Дозвольте сказати кілька попередніх слів щодо цього порівняння. Яким чином його розбирають і обговорюють? Його виривають зі статті й тлумачать без жодного співвідношення зі змістом цілої статті. Прийом докорінно неправильний. З костюма виривають клапоть; клапоть цей розглядають через мікроскоп, що збільшує в багато разів, відшукують підозрілу пляму — і роблять висновок. Ні! Судіть нас за всім костюмом, а не за тим клаптем, який вирвали наші обвинувачі.
Панове судді, я не маю претензії відкрити в цій справі якусь нову Америку; я не задаюся думкою запропонувати вашій увазі якийсь новий ключ для вирішення цієї справи; але щодо справи, яку я захищаю, я перебуваю в дещо особливому, скажу навіть, щасливому становищі. Я в ній — людина нова. Я входжу в неї тоді, коли боротьба вже давно триває, коли вона втомила і увагу, і сили сторін, що змагаються, коли вже не раз схилялася в бою то їхня, то наша сторона. Раніше, як сторонній глядач, я поверхово стежив за боротьбою, не маючи причини заглиблюватися в її подробиці. Коли я увійшов у справу як представник однієї зі сторін і зайнявся її вивченням, я не міг не помітити, що боротьба давно покинула той ґрунт, на якому тільки вона й мала б вестися і на якому тільки вона й може бути правильно закінчена. Спір давно вже йде не про цілі інкриміновані статті, а про окремі вислови, вихоплені з цілого, залишеного поза увагою змісту статей. Увесь спір зосередився на тому, чи були в С.-Петербурзько-Тульському банку такі фальшиві звіти, дуті цифри, видача небувалих дивідендів, підставні акціонери, як то було в Саратовсько-Симбірському банку¹, за словами обвинувального акта. Яке місце займає в інкримінованих статтях порівняння одного банку з іншим, до якої міри сягає це порівняння, яке відношення воно має до головної думки, предмета й викладу цілих статей, — ці питання залишилися забутими в запалі боротьби сторін, що віддалилися від істинного місця бою. Тому, попри те, що інкриміновані статті нам відомі, дозвольте мені, хоча в якомога стислішому нарисі, простудіювати зміст цих статей для того, щоб з’ясувати, що порівняння, яке служить проти нас підставою для обвинувачення в наклепі, не становить ні головного предмета, ні сутності самих статей; що ті вислови, які приймаються за наклепницькі, служать лише поясненням головного змісту статей і тих фактів, що вказуються не в порівняннях, а в самих статтях; що ці порівняння становлять лише додаткову частину головного змісту; що якщо виключити ці доповнення зі статей, то статті ні у змісті, ні в характері нічого не втратять; що від читання статей залишається лише враження загального їх змісту, а порівняння губиться з виду й забувається.
¹ Справа про зловживання в Саратовсько-Симбірському земельному банку розглядалася в Тамбовському окружному суді в червні-липні 1887 року.
Перша інкримінована стаття «Новостей» має своїм змістом судження з приводу метаморфози, що сталася в балансах 1888 року, з рубрикою «витрати, що підлягають поверненню». Це склало і зміст статті, і її вихідну точку.
«У колишні часи і навіть 1 січня 1888 року, — говорить газета, — у звітах і балансах банку незмінно красувалася стаття під заголовком: «витрати, що підлягають поверненню». Подібний заголовок був вельми привабливим. Справді, якщо за всіма дійсними витратами отримуються значні прибутки, та ще є в перспективі повернення якихось тимчасово витрачених сум, то чого ж і бажати кращого.
«У балансі на 1 грудня, однак, ця заспокійлива рубрика цілковито зникла. Замість неї з’являється нова: «витрати за майном, що перебуває за банком» — на суму 914 339 руб. 55 коп. Витрати, «що підлягають поверненню», якимось дивом зникли й виставили замість себе гірко-кислу цифру витрат, що потрапляють у бездонну бочку «майна», що перебуває за банком».
«Але що це, власне, за майно, що перебуває за банком?» — запитають читачі.
Питання цілком доречне.
Це та сама історія, що вийшла з товариствами міського взаємного кредиту або з горезвісним Саратовським банком. Позики видавалися широко. Якщо зловживання і спекуляція закралися в діяльність кредитної установи, побудованої на засаді взаємності, то в акціонерному банку вони майже неминучі; це відповідає самій їхній природі.
Потім безпосередньо йдуть рядки, в яких хочуть бачити наклеп. Це — порівняння із Саратовським банком.
Насамперед ці рядки порівняння обох банків стосуються виключно обвинувачення в широкій видачі позик, як, безсумнівно, випливає з попереднього тексту. Крім як про широку видачу позик, ні про що інше до цього порівняння не говориться. По-друге, порівняння стосується С.-Петербурзько-Тульського банку та його операцій, без вказівки на окремі періоди існування банку і його правлінь; тому якщо теперішній склад правління, що діє з 1882 року, не вважає себе винним у широкій видачі позик, то він і не має жодного приводу приймати пояснення в цьому відношенні на свій рахунок. Усе, що може прийняти на себе зі статті теперішній склад правління С.-Петербурзько-Тульського банку, — це ту частину порівняння, в якій говориться як про наслідки широкої видачі позик — прикриття неминучих прогалин — про мнимі прибутки й недостачі перших років існування банку. На свій рахунок можуть віднести представники теперішнього складу правління і відрахування, за допомогою звітів, більш-менш кругленьких прибутків. Таким чином, увесь пасив, який можуть поставити на наш рахунок наші противники за першою інкримінованою статтею, це — обвинувачення їх у приховуванні збитків і недостач та у відрахуванні ними на свою користь зайвих прибутків.
Але перш ніж я балансуватиму цей пасив, — а балансуватиму я його тоді, коли витягну істинну сутність усіх інкримінованих статей, — я запропоную стислий виклад статті, яку зараз розбираю.
Ви пригадаєте, що вище у статті було зроблено порівняння С.-Петербурзько-Тульського банку не лише із Саратовським, а й із товариством взаємного поземельного кредиту. Було зроблено ще сильніше узагальнення. Було сказано, що зловживання і спекуляції майже неминучі в акціонерному банку.
Продовжуючи в тому ж дусі, стаття говорить:
«Штучні звіти і мнимі прибутки необхідні кожному акціонерному банку на перших порах його діяльності. Без цього він не здобуде ні заставодавців, ні охочих купувати заставні листи. «Треба підтримати курс акцій», — це вам скаже кожен акціонер. Але курсова ціна акцій визначається їхнім дивідендом. Для видачі дивіденду необхідний прибуток, який доводиться на перших порах вигадувати, доки операція не розшириться. Своєю чергою розвиток операцій в акціонерному банку залежить від широти кредиту, що приваблює позичальника, а широкі умови кредиту тягнуть за собою помилкові видачі, неспроможність окремих позичальників і втрати.
Такі рамки й умови діяльності акціонерних банків. Усе питання в тому, щоб вчасно зупинитися, вчасно припинити початковий спекулятивний напрям діяльності, розібратися з ризикованими видачами й ліквідувати старі втрати».
І після такої захисної тиради, що міститься в тій самій статті, де зроблено порівняння С.-Петербурзько-Тульського банку із Саратовським, з приводу широких позик і мнимих прибутків, чи дозволено робити висновок, що стаття має на меті обмову банку? Ні, це не наклеп, це — аналогія банківських спекуляцій і протизаконностей, де беруть під захист усі банки, не виключаючи, звісно, і С.-Петербурзько-Тульського.
Поділяючи далі акціонерів на дійсних і спекулянтів, газета говорить:
«Головне завдання останніх полягає в якомога тривалішому і хоча б штучному підвищенні прибутку навіть на шкоду всьому підприємству».
І одразу продовжує:
«Ми не наважуємося, звісно, стверджувати, що таким саме є становище С.-Петербурзько-Тульського банку».
Більш поміркованої і спокійної, більш стриманої критики становища й операцій банку важко й вимагати. Не чим іншим, як бажанням зробити спокійним і правдивим повідомлення про стан справ банку, пояснюються і наступні рядки статті:
«Безсумнівно, що у володінні банку опинилося багато майна, власники якого виявилися неспроможними з тієї простої причини, що отримані ними позики неможливо було оплачувати доходами із заставленого майна. Є, кажуть, і таке майно, позика за яким перевищує його вартість. Безсумнівно, нарешті, що розважлива частина дійсних акціонерів щороку із сил вибивається, щоб поглянути в обличчя істині, якою б вона не була. Правлінська ж партія, навпаки, уповільнює ліквідацію колишніх ризикованих і невдалих операцій, оскільки прямий її інтерес — підвищувати дивіденди на акцію. Що більший виведений за звітами прибуток, то більші й ті додаткові відрахування, які випадають на долю правління».
Потім стаття наводить відомості про збитки банку від продажу будинків, що залишилися за ним, переходить до вказівок на неправильні операції та оцінку належних банку процентних паперів, наскільки це відомо зі звітів банку, до вказівок на те, в чому самі обвинувачі не вбачають наклепу, і закінчується такими словами:
«Бажано, — пишуть нам, — щоб на загальні збори з’явилося якомога більше число дійсних акціонерів, щоб не дати одному великому акціонерові, хоча б і заставлених акцій, домогтися відрахування високого дивіденду в його особистих видах».
Ось істинна мета й суттєвий висновок усієї статті. У жодних кримінальних зловмисностях стаття не обвинувачує С.-Петербурзько-Тульський банк; порівняння його із Саратовським не поширюється на всі ті злочини, що вказувалися в обвинувальному акті Саратовського банку. Навпаки, навіть підвищені позики й відрахування перебільшених прибутків на перший час, у чому, власне, й полягало порівняння, виправдовуються необхідністю за умови вчасної зупинки. Стаття має на меті звернути увагу розрізнених акціонерів на майбутнє визначення дивіденду й перешкодити необережному обчисленню прибутків. Характер статті спокійний і стриманий, і вона не містить і натяку на будь-який наклеп, оскільки порівняння із Саратовським банком, що засмучує наших обвинувачів, забувається й губиться при читанні всієї статті, яка порушує й обговорює питання, що мають лише часткове відношення до однієї і аж ніяк не головної частки діяльності Саратовського банку. Ні про яку Ново-Нікольську дачу, що так багато фігурувала в Саратовському банку, ні про яке запозичення на особисті потреби із запасного й основного капіталів, ні про використання представниками банку цінностей банку для їхньої особистої біржової гри — нічого в цій статті не говориться. Тому й порівняння не може поширюватися на всі ті зловживання, що існували в Саратовському банку і на які не вказувалося стосовно С.-Петербурзько-Тульського банку.
Остання інкримінована стаття «Новостей» є, власне, полемічною статтею проти газети «Новое Время».
«За деякими випадковими обставинами, — говориться у статті, — ми вже п’ятий день залишаємося в боргу перед «Новым Временем». Ідеться про любовне втручання цієї газети в наші розмови з правлінням С.-Петербурзько-Тульського банку».
Я прошу звернути увагу, що стаття ця надрукована 13 січня, отже, до порушення справи про наклеп, коли Нотовичу або авторові статті не було потреби виправдовуватися в тому обвинуваченні, яке було пред’явлене пізніше.
Пояснюючи, яку послугу надає правлінню С.-Петербурзько-Тульського банку нововременська замітка, газета звертається до статті, надрукованої в № 354, і висловлюється таким чином:
«Характеризуючи загальні умови дій земельних банків, побудованих на акціонерній засаді, ми сказали: С.-Петербурзько-Тульський банк і його операції — те саме, що Саратовський банк і його операції».
Отже, ось як сама газета визначає зміст свого порівняння, вжитого у статті № 354. «Характеризуючи загальні умови дій земельних акціонерних банків», газета зробила порівняння двох банків, а не з метою приписати Петербурзькому банку ті самі й такої самої ваги злочини, які закидалися Саратовському банку. Так воно й було, як ви бачили, при розборі всього змісту статті № 354.
Продовжуючи полеміку далі, газета ставить питання:
«Мали ми рацію чи ні, порівнюючи С.-Петербурзько-Тульський банк із Саратовським? На це питання цілком категоричну відповідь дає саме спростування правління С.-Петербурзько-Тульського банку (надруковане в попередньому номері газети, з якого тут-таки наводиться витяг). Само правління визнає, — продовжує стаття, — що, попри звіти й баланси, які свідчили про повне благополуччя і процвітання банку, незважаючи на щорічні видачі дивіденду, дійсне становище банку в 1882 році було дуже близьким до «ліквідації» і «до поєднаного з нею цілковитого розорення акціонерів». Так само зізнається правління, що збитки, зазнані банком від роздачі мнимих дивідендів, досі ще не покриті вповні».
Прошу звернути увагу на те, що процитовані щойно рядки мають на увазі С.-Петербурзько-Тульський банк як за час до 1882 року, так і після цього року, і що до теперішнього складу правління, який вступив у 1882 році, становище банку, доведеного до близькості ліквідації, стосуватися не може, а можуть прийняти на себе обвинувачі лише ту частину замітки, де говориться про непокриття збитків уповні! Отже, лише докір у цьому непокритті можуть прийняти на себе теперішні члени й голова правління. Ось саме з приводу цього непокриття збитків, що виникли від раніше виданих надмірних позик, і говорить безпосередньо те місце статті, яке приймається за наклеп з боку Нотовича.
«Ясно, отже, що ми мали рацію, кажучи, що Саратовський банк судився за невдачу, за крах, за те, що він не встиг розвинути свої операції і з їх допомогою покрити минулі гріхи й кримінальні матеріали».
Тепер я прошу вас віддати честь газеті, дати прочитаному й інкримінованому місцю статті його істинний зміст, і лише цим істинним змістом — що входив у намір автора і був правильно ним виражений — обмежити його обов’язок відповідати за надруковані слова. Йдеться, очевидно, не про всю повноту злочинів і зловмисностей, приписуваних Саратовському банку, а виключно про непокриття збитків від надмірних позик. Лише в обсязі цього порушення статуту й для його здійснення вживаються ті засоби, що перераховуються далі: фальшиві звіти, дуті цифри, видачі небувалих дивідендів і штучно складені загальні збори. У цьому обсязі і в цьому строго випливаючому зі змісту статті сенсі ми й приймаємо відповідальність за наведене місце статті і наведемо наші докази істинності надрукованого.
Сама стаття, продовжуючись, з’ясовує особистий погляд автора на те, що проти банківських зловживань застосування каральних засобів не є рятівним засобом. Таким засобом може бути лише пильніший нагляд за діями правлінь, ретельне відвідування загальних зборів, ревізія і гласність справ акціонерних підприємств.
У цій частині статті міститься одне місце, яке виявилося можливим викроїти так, що і з нього фраза вийшла як фраза наклепницького змісту, і в такому вигляді увійшла в приватну скаргу і у вирок суду. Ось це місце в його повноті.
«Коли кримінальні громи розразилися над головами людей, винних у тому самому, що коїться в С.-Петербурзько-Тульському банку і в більшості інших акціонерних компаній, ми стали на бік присяжних (як відомо, що виправдали обвинувачених у справі Саратовського банку)».
Кожен неупереджений і не позбавлений здорового глузду читач зрозуміє в цій фразі прагнення виправдати діячів Саратовського банку. Наші обвинувачі зробили з фрази скорочення, відкинувши на початку слово «коли», а в кінці — починаючи зі слів «і в більшості». Фраза виявилася одразу образливою для С.-Петербурзького банку. Ми відсторонюємо від себе цю викройку зі слів статті: ми хочемо відповідати лише за істинний зміст і сенс статті.
Стаття 13 номера закінчувалася словами:
«До оцінки діяльності С.-Петербурзько-Тульського банку по суті ми повернемося в наступних номерах».
Це було надруковано 13 січня 1889 р.; 14 січня з’явилася перша стаття, що стосувалася такої оцінки, а 18-го вже було подано скаргу на Нотовича.
Тепер, коли періодична преса посилилася числом своїх органів, коли вона, слідуючи вимогам часу, з гарячковою поспішністю мусить відповідати на запити дня й відзначати сучасні явища, читачі звикли ставитися до надрукованого не з рабською довірою, а з критикою. Усі розуміють, що у поспішній, щоденній публіцистичній роботі неминучі промахи й помилки і у фактах, і в думках, і в судженнях. Тепер, щоб обмовити порівнянням, треба мати малограмотних читачів, а такі статей про банки не читають.
Тепер я приступаю до розбору тих фактів, що наведені в інкримінованих статтях.
Я насамперед звернуся до видачі позик, що явно не відповідали вартості заставленого майна.
«Видача таких позик сама по собі, — говорить Масловський у поясненні на апеляційну скаргу, — без корисливих цілей, без підробок і обманів, без змов із заставодавцями тощо, становить не кримінальний злочин, а просто дію необережну, нерозважливу» (зауважте — ця необережність і нерозважливість стосується не свого, а чужого, керованого майна).
«Перебільшені оцінки й позики, що завдавали банку величезних збитків, мали місце лише до 1882 року, за колишнього складу правління банку».
«У справі не виявляється жодних доказів того, щоб і видача цих перебільшених позик за колишнього правління супроводжувалася будь-якими обставинами кримінального характеру, вказаними в обвинувальному акті у саратовсько-симбірській справі».
Разом з тим у спростуванні на статтю газети «Новости» теперішнє правління банку вважало за обов’язок заявити, що справи Тульського банку стояли в 1882 році напередодні «ліквідації і поєднаного з нею цілковитого розорення акціонерів». Досить сильно сказано!
Що ж з приводу видачі позик сказано в статтях «Новостей»?
«Позики видавалися широко, як видавалися вони в товаристві міського взаємного кредиту і в Саратовському банку». Порівняння, таким чином, робиться не з одним Саратовським банком. Видача перебільшених позик стосується не теперішнього складу правління, а банку взагалі.
Мало того. Широка видача позик, принаймні на перший час, навіть виправдовується.
«Розвиток операцій в акціонерному банку залежить від широти кредиту, що приваблює позичальників, а широкі умови кредиту тягнуть за собою помилкові видачі, неспроможність окремих позичальників і втрати».
«Безсумнівно, що у володінні банку опинилося багато майна, власники якого виявилися неспроможними з тієї простої причини, що отримані ними позики неможливо було оплачувати доходами із заставленого майна. Є, кажуть, і таке майно, позика за яким перевищує його вартість».
Де ж тут пряме приписування теперішньому складові правління С.-Петербурзько-Тульського банку зловживань і кримінальних злочинів? Але що схожість із Саратовським банком є — це безсумнівно.
На сторінці сьомій обвинувального акта у справі Саратовського банку ми бачимо, що розлад справ цього банку має бути приписаний, між іншим: «видачі позик, що явно не відповідали вартості заставленого майна».
Тим часом у деяких перебільшених позиках Тульського банку дозволено припускати й дещо більше, ніж нерозважливість, необережність і помилку. Так, про подібні позики є відомості за будинками: Кисельова, Хомякових, Корвін-Круковського, Рогова, товариства Петровських ліній у Москві та інших.
Саме за цими будинками Нотович і бажав мати справи — провадження правління, але Масловський відмовився їх подати.
Потім дозвольте навести показання Адамовича про деякі видачі. Під будинок Кисельова в позику видано 130 тисяч рублів, а проданий він за 15 тисяч рублів. Тут уже широта видачі позики являє щось колосальне! Ви пам’ятаєте, що проти оцінки видається в позику 60 відсотків. Якщо потім не лише не вилучаються ці 60 відсотків, а зі 130 тисяч рублів вилучається лише 15 тисяч рублів, крім витраченого величезного капіталу на ремонт, і, до того ж, одна частина цієї будівлі, на вимогу градоначальника, була знесена як така, що не відповідає умовам у технічному відношенні і загрожувала небезпекою для життя осіб, які в ній проживали; якщо виявляються такі обставини й помилки, то тут уже недостатньо говорити про саму лише необережність, тут дозволено припускати кримінальний матеріал, який, можливо, за відомих умов, міг привести й на лаву підсудних. Під будинок Хомякових у Москві позики видано 700 тисяч рублів, а проданий він Гартманові за 525 тисяч рублів. Потім під будинок Корвін-Круковського з банями позики видано 300 тисяч рублів, а на ремонт витрачено близько 80 тисяч рублів і списано процентів та інших витрат до 70 тисяч рублів; проданий будинок Котоміну за 325 тисяч рублів. Знову збитки величезні, які навряд чи могли бути пояснені просто помилковою видачею позики. За будинком Рогова числилося капітального боргу на 1 січня 1889 р. 330 тисяч рублів; проданий він за 290 тисяч рублів. З цієї суми слід відняти 10 тисяч рублів сплаченого гонорару за продаж будинку. Вартість ремонту цього будинку — близько 60 тисяч рублів.
Дозвольте потім процитувати показання Безродного. Ось що говорить свідок Безродний про широку видачу позик. Безродного було обрано членом ревізійної комісії. Ще до початку діяльності цієї комісії до свідка стали доходити чутки про ризиковані дії правління, перебільшені й неправильні позики. Свідок взяв на вибірку кілька справ про позики, з яких побачив, що оцінка майна проводиться, всупереч статуту, не всіма членами оціночної комісії колективно, оскільки на протоколах оцінок були підписи лише одного-двох членів-оцінювачів, а також що оголошення банку підписане не трьома членами банку, як належало б, а іноді лише одним. Свідок наполягав, щоб його окрему думку було надруковано, чого голова Борисов не виконав. Слідом за тим Безродного не було обрано до членів ревізійної комісії.
Отже, ось свідок, який дає розуміння, що в широкій видачі позик слід вбачати щось більше, ніж нерозважливість; що це були порушення таких правил статуту, за яких самі видачі можуть бути недійсними, за яких не можна було вирішити, чи справді ці позики видані за рішенням правління в повному складі, тобто, принаймні, у складі трьох членів. Безродний не обмежується цим; він прямо вказує ті будинки, за якими він помічав подібні порушення. Взагалі, говорить Безродний, «про правильність проведених оцінок точного висновку зробити не можна, немає копій контрактів, умов та інших документів про дохідність. Під час розгляду багатьох справ виявилося, що протоколи підписувалися лише двома членами, а журнали про видачу позик — двома особами правління. Точне дотримання статуту, — говорить він, — бажане задля більшої забезпеченості правильності провадження й видачі позик. Звертаючись до деяких більш значних за своїми розмірами позик, можу сказати, — продовжує свідок, — що подібні недотримання статуту банку були допущені при позиках; за будинком Хомякових позики 700 тисяч рублів, за будинком Рогова — 330 тисяч рублів. Протоколи оціночної комісії й журнали правління про видачу цих позик підписані лише двома особами. За будинком товариства аптекарського товариства позики 552 тисячі рублів, а протокол оціночної комісії — лише за двома підписами».
Ви бачите, що й тут повторюються імена деяких будинків, на які було вказано Адамовичем і провадження про які марно просив Нотович. Отже, ось підстава для того, щоб запідозрити, що в такій широкій видачі позик був певний кримінальний матеріал, який, можливо, й не довів би до лави підсудних, але який міг би познайомити правління з камерою судового слідчого в тому разі, якби банк не вийшов благополучно зі скрути, якби банк, з причин, хоча б і не залежних від правителів банку, зазнав краху. За таких умов, справді, можна сміливо говорити про кримінальний матеріал, скажімо, якщо не за 1154 статтею, то за 1155 статтею, які передбачають неправильні дії у провадженні позик зі шкодою для банкових установ. Отже, бракує лише шкоди, яка легко могла статися, як ми далі матимемо змогу довести.
Теперішній склад правління банку цілковито відхрещується від своїх попередників, що були до 1882 року. Однак виявляється, що зв’язок між складом правління, оціночної комісії й ревізійної комісії, який існував у 1880, 1881 і 1882 роках, до правління в теперішньому складі, і цим останнім, — що цей зв’язок, принаймні щодо кількох осіб, залишився і що, таким чином, традиції, які існували в банку до 1882 року, могли переходити й до наступників, що діяли після 1882 року. Так, ми можемо згадати про самого Масловського, який був до 1882 року хоча й приватним, але впливовим акціонером. У правлінні банку в 1880 і 1881 роках брав участь, наприклад, Г. Ф. Черкасов, член теперішнього правління банку, а в оціночній комісії за ті самі роки брав участь О. М. Костомаров (який тепер є членом правління банку), як це видно з підписів на звітах за ці роки правління й оціночної комісії. Потім в оціночній комісії в 1888 році ми зустрічаємо двох осіб, що були в оціночній комісії 1880 року (М. Ф. Масловський і А. Ф. Тіздель), і чотирьох осіб оціночної комісії 1881 року (А. Ф. Тіздель, М. Ф. Масловський, О. С. Бок і Г. С. Бок). Що ж дивного, що дух банку до 1882 року міг не зникнути й у пізніший час?
Наведемо показання свідка Міхельсона, що стосується того самого предмета. Міхельсон, між іншим, говорить: «на мою думку, із залишенням у 1881 році головування у правлінні банку Борисовим жодної, по суті, зміни у правлінні не сталося, оскільки на той час Масловський мав вирішальне значення у справах банку, і все, що відбувалося в банку за Борисова, робилося і здійснювалося з відома і згоди Масловського, а в особовому складі правління зі вступом Масловського в головування не сталося майже жодних змін».
Таким чином, виявляється несправедливим цілковито заперечувати зв’язок теперішнього складу правління з тим складом, що був до 1882 року.
Переходжу до іншого пункту — щодо видачі акціонерам перебільшених дивідендів.
Щодо видачі перебільшених дивідендів читаємо в інкримінованих статтях: «Мнимі прибутки необхідні кожному акціонерному банку на перших порах його діяльності. Треба підтримати курс акцій. Але курсова ціна акцій визначається їхнім дивідендом. Для видачі дивіденду необхідний прибуток, який доводиться на перших порах вигадувати».
Видача небувалого дивіденду вказується в третій статті як одна з рис схожості Тульського банку із Саратовським.
В обвинувальному акті щодо Саратовського банку серед причин розладу справ цього банку справді вказується: «видача акціонерам дивіденду в розмірах, що перевищують дійсно отримані банком прибутки».
«Але в Саратовському банку, — говорить Масловський, — дивіденд видавався із запасного і складеного капіталу, так що вказані капітали зовсім зникли; у Тульському ж банку, навпаки, ці капітали збільшилися». Однак і суд у своєму вироку допускає право міркувати, внаслідок розкритих обставин, про те, що правління банку вело справи не ощадливо, оскільки при видачі дивіденду ґрунтувалося на таких надіях, які не могли справдитися в майбутньому. Проте, кажуть і суд, і обвинувачі, у цьому не було тих злочинів, які виведені обвинувальним актом щодо Саратовського банку. Про злочини не говорилося в статтях, а кримінальний матеріал такі відрахування дивідендів справді могли становити, якби правителям Тульського банку не вдалося уникнути розладу справ завдяки, скажімо, не лише їхньому вмінню, а й щастю, якого не виявилося в Саратовському банку.
З видачею небувалих дивідендів легко ознайомитися за тими відомостями, що є у справі.
Правителі Тульського банку в теперішньому особовому складі скаржилися на те, що вони прийняли банк у страшенно розладнаному стані, що потім, рік за роком, упродовж кількох років, труднощі збільшувалися не лише через колишні помилкові дії правління банку, а й через причини випадкові, що йшли ззовні. Так, наприклад, доводилося переживати житлову кризу і всілякі інші торговельні труднощі й кризи: виникли дворянський і селянський банки, які відтягували багато вигідних операцій від Тульського банку. Проте ми бачимо, що, починаючи з 1883 року, видається дивіденд у високому розмірі, що сягає 24 рублів на акцію, отже, до 12 відсотків. І так тривало майже з року в рік, за винятком одного року, коли було видано менше 24 рублів, але був рік, коли було видано 25 руб. 88 коп. Яким чином це досягалося? Банк переживав важкі часи. У банку накопичилося непродане заставлене майно, що вимагало витрат, воно продавалося зі збитками, а правління, попри це, мало можливість відраховувати великі дивіденди!
Покриття збитків прибутками відклалося на майбутнє. Збитки за будинками, що залишилися, безсумнівно, існують; це бачить правління, але будинки ще не продані, і сума збитку, в її визначеній цифрі, не може бути обчислена. Тоді ділять прибутки так, ніби збитку немає. Прибутки — тепер, а збитки — потім, коли їх полічимо. Здавалося б, правильніше — за нашою обивательською арифметикою — дочекатися визначення збитків, а потім і обчислювати прибутки. Але за бухгалтерією виходить нібито інакше. Збитки відсувалися, однак, не лише тому, що вони іноді не були обчислені, що вони лише передбачалися, — вони відсувалися й тоді, коли були вже точно визначені. Приклад цьому — звіт за 1887 рік. У ньому було обчислено 290 тисяч рублів збитків, і, попри це, цей збиток був перенесений на наступний рік, а у звіті за 1888 рік було прямо сказано, що 290 тисяч рублів становили збиток, який остаточно з’ясувався до 1 січня 1888 р. За таких порядків — як же не говорити про перебільшені прибутки? Я знаю, що прибуток, який я обчислюю, є лише прибутком валовим, що він не може вважатися чистим прибутком, бо проти нього існують ще збитки, лише не визначені в цифрі. Завдяки цьому пересуванню збитків і тому, що операції банку розвивалися і йшли, можливо, дуже добре, — ми охоче визнаємо це — завдяки вмілості, енергії правителів банку могли видаватися великі дивіденди. Але що було б, якби настали труднощі?
Це була видача, дозволю собі сказати, брехливого дивіденду, бо такого дивіденду не могло бути. Адже правління знало, що сума прибутку збільшена на суму непокритих, хоча й цілком з’ясованих, збитків! Я ліквідував свій рік і у своєму бюджеті, скажімо, маю 1000 рублів, і в мене є при цьому залишок у 200 рублів. Я знаю, що в мене є несплачений борг, який я не сплачую тому, що він ще не визначився точно. Хіба я можу ці 200 рублів обернути на свій прибуток?
У звіті за 1885 рік висловлювалися надії й утішання, що надходження поганих будинків у розпорядження банку має зменшитися, а разом з тим зменшиться і збиток банку, і що джерело труднощів, яке є наслідком широких видач позик, починає вичерпуватися. Надії ці не справдилися, бо в 1886, 1887 і 1888 роках будинки продовжували залишатися за банком, і, отже, труднощі банку дедалі більше зростали. Біда могла статися і полягати в тому, що таке надходження будинків перевищило б запасний і основний капітали банку, і до цього приєдналися б труднощі, залежні від промислової кризи. Чим би зустріло ці труднощі правління Тульського банку? Адже ті прибутки, які вони щедро відрахували, пішли, а збитки залишилися, і, таким чином, крах банку був би неминучим. А якби стався такий крах банку, то застосування ст. 1155 було б, звісно, цілком відповідним; отже, кримінальний матеріал у діяльності банку, безумовно, був би.
Потім кажуть: ми не чіпали ні основного, ні запасного капіталу, а той і другий капітал зросли. Зріс основний капітал сам по собі, тому що відбувся новий випуск акцій. Це ще, власне кажучи, до честі банку стосуватися не може. Запасний капітал справді зріс, але виявляється, що з цього запасного капіталу в 1888 році довелося взяти більше трьох чвертей накопичення за п’ять-шість років, і ці гроші пішли на сплату збитків. Що ж тут такого, кажуть, що збитки заплачені з того запасу, який ми накопичили!
Дозвольте підійти до цього предмета не з бухгалтерської точки зору, а просто з арифметичної. Прибутки обчислювалися у збільшеному розмірі, потім із прибутків 10 відсотків ішло в запасний капітал, а 90 відсотків витрачалися по руках: на збільшення дивіденду, на різні тантьєми й різні платежі на користь оцінювачів, ревізійної комісії тощо. Таким чином, банк із кожного рубля втрачав 90 копійок і відкладав лише 10 копійок у запасний капітал. Коли довелося платити збитки, які могли бути сплачені з прибутків попередніх шести років, тоді довелося втрачати ті 10 копійок з рубля, що були збережені, а решта 90 копійок, звісно, повернутися не могли. Таким чином, запасний капітал увесь був складений з тих гривеників, що залишалися з рубля, коли 90 копійок ішли геть, і цей запас, зроблений упродовж шести років, увесь пішов на покриття збитків. Очевидно, що зарахування в запасний капітал було тимчасовою передачею грошей у касу банку, з якої вони мали випаруватися, щойно треба буде платити ці збитки.
Що сама видача дивіденду була перебільшена, це доводиться розпорядженням міністра фінансів про призупинення видачі дивіденду за 1888 рік. Міністром фінансів було відкинуто пропозицію правління банку про те, щоб збитки були розкладені на кілька років; міністр фінансів визнав цю дію неправильною, і цілком справедливо, — збитки були сплачені з прибутків року і з запасного капіталу. Нормальний хід речей був відновлений. Отже, попередній прийом рахунку дивіденду був визнаний неправильним, що й треба було довести, на що й зверталася увага у статті «Новостей», що справді існувало й серед зловживань Саратовського банку.
Але, кажуть наші обвинувачі, ми, видаючи перебільшений дивіденд, можливо, у цьому разі діяли неощадливо, але в нас не було корисливих спонукань, не було того, що виявилося в діяльності діячів Саратовського банку. Як сказати про корисливі цілі? Тут безкорисливість від корисливості відрізнити не можна. Бувало так: коли гора не йшла до Магомета — Магомет ішов до гори. Коли правителі якогось банку діють на користь акціонерів, то вигоди й бариші йдуть і на користь правителів. Справді, варто набавити дивіденд, як збільшується і власний дивіденд правителів, і біржова ціна акцій. Усе це само собою, без особливих зусиль, іде на користь правителів банку. У цьому разі можна застосувати перефразування правила євангельської моралі: «шукайте перш вигод акціонерів, і вона вся додасться вам». Подбайте лише про те, щоб видавати побільше дивіденду, і всілякі благополуччя, всі вигоди зіллються до вас — у кишені правителів.
З огляду на все це, панове судді, як не згрішиш — не скажеш, що тут щось негаразд, що в усякому разі, хоч як правителі банку дбали про вигоди акціонерів, доля дбала і про них самих, і про їхні вигоди.
Не слід забувати також, що за акціонерами стояли облігаціонери, про яких слід було б подбати ще раніше, ніж про акціонерів, бо вони були кредиторами підприємства; вони внесли в нього свої заощадження, віддавали йому в позику свої гроші й не шукали баришів у банку, а лише хотіли отримувати законний процент на капітал. Таким чином, і тут виявляється, що кримінальний матеріал існував; його не було визнано до дії лише тому, що краху банку не сталося, але станься крах банку — і тут була б доречна 1155 стаття як така, що карає за неправильні видачі на шкоду банку. А що така шкода могла бути, я вже про це говорив. Адже й діячі Саратовсько-Симбірського банку не прямою ж лінією йшли до лави підсудних? Адже вони, звісно, сподівалися на відомі обороти, на поліпшення справ банку, на сприятливі обставини, які дадуть їм можливість викрутитися, залатати ті прогалини, що виявилися в рахунках банку. Не поталанило, виявилося неможливим звести кінці з кінцями — і вони сіли на лаву підсудних.
Слід розглянути допущення підробок у звітах, балансах і т. ін.
Із цього предмета обвинувачі вважають наклепом те місце зі статті «Новостей», де говориться: «Фальшиві звіти, дуті цифри», — і нічого більше.
Насправді ці слова стосувалися в Нотовича — і не можуть стосуватися нічого іншого — графи балансу за рахунком поворотних витрат. Перша інкримінована стаття вихідною своєю точкою ставить судження про витрати, що підлягають поверненню, говорить про те, як така графа в балансі здатна приховувати істину і як вона перетворилася на графу витрат за майном, що залишилося за банком. Фальшиві звіти, дуті цифри тільки й можуть стосуватися поворотних витрат, оскільки ні про які інші підробки у статті не йдеться.
Що стаття «поворотні витрати» у звітах і балансах становила велику бухгалтерську неясність, здатну вводити в оману, — про це навряд чи можна сперечатися. Під цим заспокійливим заголовком приховувалися значною мірою безсумнівні збитки або такі, що мали визначитися в майбутньому. А такі збитки не могли вважатися поворотними витратами або з ними складатися. Поворотні витрати росли, збитки передбачувані збільшувалися і, однак, вислизали від уваги завдяки змішуванню їх зі справді поворотними витратами. Правління само відмовилося від цієї графи у своїх балансах, змінивши її на точнішу.
Само собою зрозуміло, що після того, як аукціонний продаж будинків або маєтків не відбувся, коли ціну, що дорівнювала сумі боргу й сумі недоїмок, ніхто не запропонував, цілком природно було припустити, що за ці будинки й маєтки не може бути вилучена та сума, за яку вони були заставлені. Тоді природно було припускати, що за цим боргом були збитки, як здебільшого й бувало. До цього приєднувалися ще відомі витрати: на ремонт, сплату недоїмок, повинності тощо. Таким чином, вартість цих будинків для банку зростала, а можливість вилучити достатню суму, відповідну заставній сумі, випаровувалася дедалі більше. Ця стаття балансу мала б бути розділена на дві або, найімовірніше, мала б бути у статті про збитки, які, якщо потім і поверталися, то могли б бути віднесені до прибутків. Таким чином, виявляється, що ці суми поворотних витрат справді вводили в оману, оскільки, зазвичай, ми схильні думати, що під поворотними витратами розуміються такі витрати, які зроблені, але які, ймовірно, мають повернутися. Тут же виявляється, що у статті поворотних витрат були такі витрати, які мали визначитися як збитки в майбутньому.
Я знову посилаюся на звіт 1888 року, де видно, що до статті поворотних витрат увійшли 290 тисяч рублів уже визначених збитків. Таким чином, ця стаття, що вносить неясність і оману, могла бути названа дутою цифрою, фальшивим звітом — чи то в сенсі тієї підробки, що переслідується за 362 статтею Уложення, чи в іншому.
Але ж стаття, яка інкримінується, не є статтею суто юридичною, автор її не зобов’язаний висловлюватися точною юридичною мовою. Неправильні цифри, сумнівні цифри в нас дуже часто загальновживаною мовою називаються дутими цифрами. Лише в цьому сенсі й може бути зрозуміла вказівка на фальшиві звіти, дуті цифри, про які говориться в інкримінованій статті.
Але найкраще те, наскільки вводила в оману ця стаття поворотних витрат, видно з того, що, попри те, що ці звіти подавалися в міністерство фінансів, — і, звісно, подавалися туди не для того, щоб бути залишеними без розгляду, — неправильність цієї цифри не була помічена міністерством фінансів, інакше ще раніше було б дане розпорядження про покриття збитків, що числилися в цій статті.
Якби Нотович, — говорить Масловський у своєму поясненні на апеляційну скаргу, — докоряв правлінню за недостатню ясність статті «поворотних витрат», то не було б і мови про наклеп, але підсудний доводить, що це підробка, що в цій статті звіту й балансу приховувалися зловживання банку, — в чому й полягає наклеп. Так, приховувалися зловживання банку, саме ті, що вказувалися у статті, тобто приховувалися збитки, і завдяки цьому приховуванню забезпечувалася видача дивіденду. У цьому відношенні, справді, як вказується у статті газети «Новости», стаття поворотних витрат являла собою не підробку — цього не було сказано у статті, — а те, що в побуті називається фальшивими, дутими цифрами.
У справі про продаж будинку Котоміна ми маємо журнал правління, який, безсумнівно, підпадає під 362 статтю Уложення. Будинок проданий за довгостроковою позикою на 18 років, а переведений без згоди його власника на короткострокову позику на 3 роки із зобов’язанням її поновлення після кожних 3 років (перша неправда); у разі вимоги нотаріусами відомостей правління постановляє повідомляти їм, що позика видана з 15 серій на строк 26 років (друга неправда або, точніше сказати, брехня), і доручити бухгалтерії банку провести цю операцію за книгами, згідно з журналом (пряме доручення вчинити підробку). Хоч би що говорили правителі Тульського банку про невинність цієї операції, журнал становить безсумнівний кримінальний матеріал для 362 статті Уложення.
Мені залишається тепер приступити до подання пояснень про складання загальних зборів із підставних акціонерів.
Питання про підставних акціонерів викликає розбіжності. Я мушу сказати, що на попередніх засіданнях у цьому відношенні була незгода не лише між Нотовичем і представниками обвинувачення, а навіть між Нотовичем і його захисником. Я, своєю чергою, вступаю в цьому відношенні в розбіжність із попереднім захисником і стаю на бік Нотовича.
Я думаю, що всякі збори, складені з підставних акціонерів, є незаконними зборами, і якщо збори з підставних акціонерів не караються Уложенням, то лише тому, що діяння це було пропущене в законі, а в проєкті нового Уложення воно вже вказане. Справді, за думкою, покладеною в наш закон про устрій акціонерних підприємств, — можна сперечатися проти справедливості самої думки й доцільності її в економічному відношенні, — закон про акціонерні підприємства не має на увазі великих капіталістів; він заснований на демократизації капіталу. Внаслідок цього, хоч би яким значним було число акцій, власники цих акцій не можуть мати більше п’яти голосів кожен. Кажуть, що таким чином хочуть убити великого капіталіста, що не можна його підкоряти волі дрібних капіталістів, що в усякому разі, якщо він великою кількістю акцій зацікавлений у підприємстві, то йому, як великому кораблю, належить і велике плавання. Йому потрібно дати більшу участь у справі; звідси й випливає, що якщо він свої акції розподіляє між іншими акціонерами, то він лише здійснює своє право, засноване на справедливості, хоча б і незгідне ні з буквою, ні з думкою закону. З буквою закону воно незгідне, і думці закону воно, по-моєму, цілком суперечить: закон не мав на увазі залучати великих капіталістів до акціонерних підприємств. Для великих капіталістів існують інші підприємства: товариства на паях та інші тому подібні. У підприємствах, заснованих на акціонерних засадах, великий капіталіст не повинен мати переважного значення перед іншими капіталістами. Його небезпечно впускати у справу, йому небезпечно давати всю ту кількість голосів, яка може відповідати всій кількості його акцій. Якщо такий капіталіст пов’язує свої інтереси з інтересами підприємства, тоді він, справді, може бути корисним; вкладаючи свій більш-менш значний капітал, він і дбає про цей капітал; а оскільки цей капітал на тривалий час пов’язаний з підприємством, то і він зацікавлений у підприємстві. Але річ у тім, що й такий добросовісний великий акціонер може бути так само небезпечним своїм посиленим впливом, бо він може виявитися акціонером сангвінічного темпераменту, ризикованим; він один може погубити ціле підприємство. І може він це зробити завдяки тому, що довкола такого акціонера зазвичай збирається велика компактна партія, яка завжди бере гору над розрізненими акціонерами, що рідко відвідують збори, до того ж у такому розрізненому вигляді, що не можуть скласти капіталістові опозиції. Але якщо цей капіталіст, як це нерідко буває, біржовий гравець або спекулянт, якщо він дбає лише про якнайшвидше отримання гешефту, то він надзвичайно небезпечний і шкідливий. Завдяки тому, що довкола нього створюється партія, за посередництвом якої він розпоряджається складом ревізійної та всіляких інших комісій, він стає необмеженим господарем у підприємстві. Він штучним збільшенням дивіденду може підняти ціну акцій до такого рівня, за якого вважає вигідним ці акції, за їх збільшеною ціною, збувати на біржі; потім він іде зі справи, залишаючи її в руках інших акціонерів у вигляді надзвичайно непривабливому, з виснаженими засобами тощо. Потім, дочекавшись зниження акцій, можливо, навіть штучно підготувавши це зниження, він може скуповувати їх, знову проробляти нову процедуру підвищення цих акцій і за допомогою біржової гри та ажіотажу збагачуватися. Такий великий акціонер, що з’являється в середовищі дрібних акціонерів, справді, небезпечний. А якби закон надав йому право мати більше п’яти голосів, то такий акціонер почувався б цілком вільним у цій сфері і міг би вже законно, на свій розсуд, так чи інакше розхитувати підприємство, з яким його майновий інтерес пов’язаний лише тимчасово біржовою грою та ажіотажем. Ось чому подібний акціонер є злом, злом особливо сильним, коли цей акціонер — біржовий гравець, і небезпечним навіть і тоді, коли такий акціонер добросовісний і діяльний. Тому не можна не вважати протизаконним, хоча й некараним, склад загальних зборів із підставних акціонерів. Ми бачили приклади, що їх являють залізничні акціонерні компанії. Там з’являється спершу концесіонер, який, завдяки своїй спритності, виклопочує для себе концесію, передає її великому капіталістові, який, заволодівши акціями, складає довкола себе з акціонерів партію; марнотратним чином будується дорога, експлуатується хижацьким чином і потім здається урядові з мільйонними боргами і з утриманням у збиток, а великий акціонер-будівник давно вже пішов благополучно зі справи. Йому немає діла ні до дороги, ні до акцій, ні до акціонерів — він отримав своє з підприємства. Поява таких акціонерів небажана. Я далекий, звісно, від думки, щоб А. Ф. Масловський був саме таким акціонером. Але що його вплив у Тульському банку був сильним і що довкола нього була партія, яка становила його силу й впливала на рішення загальних зборів, — це мені видається безсумнівним. Масловський дивується, говорить: «Меншості не було. Що ж це за меншість, Міхельсон і генерал Глуховськой?» Так, не було меншості, але треба було створити цю меншість, бо жоден уряд не може правильно управляти, не маючи опозиції. Треба було дати всі засоби, щоб утворилася меншість. Лише тоді можна зі спокійною совістю робити ту чи іншу справу, коли вислухаєш опозицію. Але опозицію не вислуховували; меншість з одного чи двох акціонерів марно домагалася, наприклад, скорочення видачі дивідендів; їх не слухали. Протести цього одного чи двох акціонерів залишалися без наслідків і не подавалися до міністерства. Якщо їм вдалося подати якусь записку на загальні збори, то вона відхилялася з тієї, наприклад, причини, що подана була до строку, що не згідно зі статутом. А ось будинки утримувалися за банком більше шести місяців, — це, кажуть, хоч і всупереч статуту, але для користі банку практикувалося!
Чи були підставні акціонери в С.-Петербурзько-Тульському банку? Міхельсон і Глуховськой кажуть: так, були, це всьому світові відомо. Але що ж це, кажуть, за доказ? Ви самі бачили, як розподілялися акції? — запитували свідків. Зраділи сущі в гробах дяки й піддячі старовинних російських приказів — не пропав, мовляв, наш дух у землі руській, попри всі судові реформи! Можна ж було поставити таке запитання! Бачили, як передавалися акції? — Ні; але хто ж це робитиме явно; цього, звісно, ніхто не робить. Якщо ми вимагатимемо таких доказів, то залишимося без доказів і зупинимося на тому рівні правосуддя, що існував у старовинних російських приказах. Але ми не без доказів. Пошлемося на показання Борисова. Борисов не наївна дитина, а людина бувала. Спитайте дитину, цілком щиру, наївну, — і вона у щирості своїй не краще розповість правду, ніж робить це Борисов. Борисов, звісно, не може вважатися такою дитиною, але він так освоївся із системою підставних акціонерів, що розповідає про це як про щось звичайне, щодо чого не може бути ні сумніву, ні непорозуміння, ні таємниці, ні збентеження.
Звольте вислухати це місце з показань Борисова. Він говорить: «Що стосується відносин моїх до Масловського, то він надав мені підтримку при обранні рекомендованих мною членів правління. Щодо ролі його в С.-Петербурзько-Тульському банку під час мого управління, то я мушу сказати, що через мене він у всіх подробицях знав стан справ банку, що також може бути доведено листами його до мене, які стосуються кінця 1881 року». «Що ж до участі Масловського в забалотуванні в 1881 році Безродного (пригадайте, панове судді, це той Безродний, який вказав на неправильність видачі позик і на неправильність їх дозволу з формального боку; після цієї заяви Безродного було забалотовано) — то, наскільки я можу пригадати, на загальних зборах цього року Масловського не було, він перебував тоді (як підтвердив сам Масловський) на ревізії в Уфимській губернії (дух його залишався в Петербурзі), а акції, що були в його розпорядженні, були представлені до загальних зборів, що доводиться обранням для перевірки списку акціонерів його родича Кувшиннікова, а також і обранням до членів оціночної комісії брата його М. Ф. Масловського і в кандидати до них вищезгаданого Кувшиннікова, і потім знайомих Масловського: К. І. Маслєнікова і П. П. Кудрявцева, а в депутати для присутності при тиражі — його ж знайомого Гончаревського. Усе це видно з протоколу загальних зборів 26 лютого 1881 р. Але Масловський знав від мене раніше про майбутнє забалотування Безродного, а саме в 1880 році я вважав за потрібне змінити склад ревізійної комісії: до 1881 року вона обиралася зазвичай з акціонерів, знайомих правлінню». Ви бачите, Борисов вважав за потрібне змінити склад ревізійної комісії, тобто тих осіб, які мали ревізувати його самого.
Новими членами були обрані: Іващенко, Костильов, Малишев, Шершевський, Фішер і Чаманський…
Таким чином, справа робилася цілком по-сімейному. Великий акціонер бажав, щоб такі-то особи потрапили в правління, і вони потрапляли, вони заздалегідь намічалися, а про загальні збори ніхто не дбав, бо голос загальних зборів був голосом великого акціонера. І «милостиві государі», прикажчиками яких були члени правління, були такими господарями, які робили те, що наказували їхні прикажчики!.. Ну, як же можна після цього не говорити про підставних, підібраних акціонерів? Ось що говорить свідок Міхельсон: «У С.-Петербурзько-Тульському банку перед загальними зборами відбувалася фіктивна роздача акцій. На загальних зборах родичі Масловського і службовці банку мали на руках саме стільки акцій, на скільки зменшено число акцій самого Масловського».
До справи подано список, що стосується загальних зборів 1888 року. Вибірка з цього списку була надрукована в № 37 газети «Новости» за 1889 рік. Номер цей поданий до справи самими обвинувачами. З цього списку виводиться такий висновок. До вказаного списку були внесені 98 акціонерів, що володіли 6503 акціями і мали 264 голоси. Витягаємо з цього числа імена осіб, найближче причетних до банку. Тут члени правління, ревізійної та оціночної комісій та їхні найближчі родичі. Ступені споріднення вказуються в цьому списку. З наведеного списку видно, що 2613 акцій і 102 голоси належали правлінню, комісіям, родичам головних діячів і залежним від них особам. 102 голоси при 2613 акціях має правлінська партія, що групується довкола головного, великого акціонера. Потім були чотири особи з 320 акціями, що належали іншій установі, в якій Масловський був головою. Потім ще вказуються деякі фігуранти, але ми не можемо цього підтвердити. Але ось вам безсумнівна партія у 102 голоси, що складається з діячів банку та їхніх родичів.
Масловський говорить: ким складений цей список і чим він доводиться? Скажімо, перед судом усе має бути доведено, але я маю право і себе, і обвинувачів вважати за людей чесних і порядних, які не сперечатимуться про те, про що сперечатися не можна. Якщо нам обвинувачі скажуть, що споріднення не існує між цими особами, то я усуваю список, не доводитиму, що такий-то у відомому ступені споріднення з таким-то, що така-то є дочкою, падчеркою, дружиною, сестрою. Якщо не заперечувати споріднення, то й ми говоримо, що 102 голоси склалися з діячів банку та їхніх родичів. Родичам, кажуть, не можна заборонити мати акції і з’являтися на загальні збори. Нехай так! Але для справи надзвичайно важливий цей родинний елемент. Так, наприклад, прізвище Масловських з’являється в чотирьох особах, Кувшиннікових — у трьох, Тізделя — у чотирьох, Бока — у чотирьох, Маслєннікова — у двох, Черкасова — у двох, Вейнберга — у двох. Решта акціонерів мало з’являлися на загальних зборах, а тут цілими родинними групами йдуть. Кажуть: ми їм не роздавали акцій, але ця партія, що групується довкола вас, є партією оцінювачів, ревізорів, яких ви ж самі обирали. Нарешті, це група ваших родичів, які не підуть проти вас.
Ах! панове судді, як би нам було добре, якби за вашим столом сиділи тепер наші родичі, хоча б і не нашого підбору. Як не порадіти рідній людині! Складається така група. Що ж можуть удіяти тут Міхельсон і Глуховськой, які йдуть проти такої нездоланної фортеці й заявляють свій протест!
Таким чином, нам видається доведеним, що загальні збори складалися з підставних акціонерів. Не було меншості, бо меншості тут нічого було робити; могли бути лише одноосібні протести, які ні до чого привести не могли.
Залишається ще одне: відволікання капіталів банку на біржові спекуляції.
Масловський говорить, що в обвинувальному акті Саратовського банку йдеться про відволікання капіталів на власні біржові операції Борисова, а в Тульському банку цього не було. Але Нотович не стверджував, що біржові операції здійснювалися на користь і вигоду членів правління; він просто говорить, що капітали відволікалися на біржові операції. Це саме нам говорять свідки: Міхельсон, Костильов і Шершевський. Ось що вони говорять. Міхельсон говорить: «Банк усупереч статуту купував негарантовані урядом процентні папери, причому якщо банк на цих паперах зазнавав збитків, то вартість процентного паперу в рахунках позначалася за купівельною ціною, а не за тією, за якою вони були насправді продані». Те саме показує Костильов. Шершевський говорить: на купівлю спекулятивних паперів витрачалося близько 8 мільйонів, а роки два тому на цих паперах була втрата близько 90 тисяч рублів, що підтверджується і звітами. Внаслідок таких порушень Шершевський вийшов з ревізійної комісії, в якій був з 1881 по 1886 рік.
Таким чином, відволікання капіталів на біржові спекуляції були. Скажімо, вони здійснювалися не на вигоду когось із членів правління, але, попри це, на біржові спекуляції звертався такий капітал, що мав служити забезпеченням для облігаціонерів, яких за капіталами було вдесятеро більше, ніж акціонерів. Це дія незаконна, і розразися крах, станься з банком катастрофа — само собою зрозуміло, що подібні операції з паперами склали б кримінальний матеріал для застосування 1155 статті Уложення.
Таким чином, розібрані ті факти, на які вказувалося в статтях «Новостей». Факти ці, як ви бачите, підкріплюються показаннями свідків, довідками зі звітами й балансами; але оголошення цих фактів не ставиться нам за провину, а ставиться нам за провину те, що ці факти ми порівняли з діяннями по Саратовсько-Симбірському банку. Йдеться, отже, про порівняння. Нам кажуть: ми хоча це все й вчинили, але злісного наміру не мали, матеріалу кримінального не становили. Щодо кримінального матеріалу ми вже сказали, що кожне з цих порушень могло бути кримінальним матеріалом за нещасливого обороту. Що ж до корисливих та інших спонукань, то це для протизаконності не завжди вимагається.
Нам ставиться за провину порівняння із Саратовсько-Симбірським банком. Невідомо, яких фактів стосується це порівняння. Порівняння може бути неточним, перебільшеним, невдалим, мабуть, навіть порівняння може бути й образливим, але як порівняння можна зробити предметом наклепу, коли вказується, в якому відношенні предмети порівнюються? Якщо так оцінювати порівняння, то обвинувачень у наклепі не збудешся. Спіймали на зламі комори людину з сокирою і ножем. Кажуть — розбійник. Ні, говорить він, вибачте, я лише озброєний злодій. Два скарбники взяли зі скриньки по пачці грошей і пішли грати в карти. Один виграв і вніс узяту суму в казну, а суму виграшу поклав у кишеню. Другий програв — його обвинувачують у розтраті. Кажуть: обидва скарбники одного поля ягоди. Не наклепайте, говорить скарбник щасливий, я не казнокрад, я нічого не розтратив, я лише порушив правила про зберігання довірених мені грошей.
За такої суворості кожне порівняння можна буде більшою чи меншою мірою обернути на наклеп. Адже порівнюють предмети не тотожні між собою, а лише схожі в тому чи іншому відношенні, вказуючи на одну або кілька ознак схожості. Ну хто б став вимагати, щоб людська шия, яку порівнювали з шиєю лебединою, була вкрита лебединим пухом? Закохану дівчину порівнюють з місяцем… Порівняння є думка, висновок; його можна перевірити, раз вказано, чого воно стосується.
Але, кажуть, порівнянням із Саратовським банком ми нагадали про лаву підсудних; ми говорили, що ось ті потрапили на лаву підсудних завдяки тому, що заплуталися, а ви, перескакуючи тріщини й залатуючи прогалини, лише завдяки цьому не потрапили туди ж… Але хіба лава підсудних була така далека від С.-Петербурзько-Тульського банку, що про неї можна говорити зі зневагою?
Тими тенденціями, якими керувалися діячі Саратовсько-Симбірського банку, правителі С.-Петербурзько-Тульського банку не задавалися; проте вони вчиняли такі ризиковані й неправильні дії, які за нещасливого обороту могли привести банк до краху, а крах цей міг закінчитися й лавою підсудних. Слава богу, вона минула і, ймовірно, ніколи не загрожуватиме поважним діячам Тульського банку, з чим їх і вітаю.
Але ж ті, хто сидить на лаві підсудних, не завжди бувають грішніші за тих, хто ходить на волі.
Покінчивши з розбором тих фактів, яких стосувалася справа, належить відповісти на дуже нечисленні питання, що порушуються, між іншим, скаргою обвинувачів, а почасти порушуються і нашою скаргою.
Перше — збільшення покарання. Я, принаймні, трьох із панів обвинувачів знаю як людей цілком добродушних і не вірю, щоб вони бажали збільшення покарання. Я думав це й раніше; це підтвердив сьогодні й представник обвинувачення А. В. Михайлов, який сказав, що, просячи про збільшення покарання, вони клопочуться лише про відновлення симетрії між мотивами суду і резолютивною частиною вироку. Отже, йдеться про апеляційний парад. Для симетрії просять накинути чотири місяці тюрми. Ось що значить художній смак і любов до краси ліній! Тож це фортеця, зведена проти нас, на яку б ми полізли і яку намагалися б зруйнувати! Нехай вона так і залишиться як пам’ятник параду.
Але слід сказати про мотиви, які нібито викликали надрукування статей.
Панове судді! З великим хвилюванням я хочу сказати вам, що я не в силах боротися на ґрунті цих обвинувачень, висунутих проти Нотовича. Я людина старого часу, я належу початком моєї діяльності до перших років судової реформи. Я пройнятий традиціями того часу, а в той час усяка непорядність у дебатах усувалася, і охайність та порядність дебатів вважалися однією з найкращих окрас суду. Мені не до серця, не до смаку, не за характером і не під силу приймати боротьбу на цьому ґрунті — досліджувати мотиви, якими керувався письменник, викладаючи ту чи іншу статтю. Та хіба злочини преси являють собою такі великі злочини, за яких потрібно ще ритися в душі письменника й шукати, чому він написав ту чи іншу статтю?
Кажуть нам: ви надрукували ваші статті проти нас, тому що ми перестали друкувати оголошення у вашій газеті, не видали вам додаткової позики.
Ми не будемо шукати таких мотивів друкованого твору. Навіщо на цих розшуках зупинятися, чому не пошукати інших причин? Ну, дружини посварилися, діти побилися, куховарки попліткували, сусіди полаялися, — тоді доведеться виставляти на вид і тягнути всякий бруд.
Хіба мотив статті може мати вплив на склад злочину? Хіба він може мати вплив на визначення покарання? Умисел — так, це необхідний елемент наклепу, але мотив не має значення.
Потім, які особливо блискучі результати дало це розшукування мотивів? Далі підозр справа не пішла. Якби ми стали керуватися такими підозрами, то теж би вказали, що до 14 січня обвинувачі не скаржилися. Перша стаття, що була надрукована, не викликала їхнього гніву й обвинувачення в наклепі. А коли 13 січня було надруковано, що слідом за цим піде низка статей, у яких сподіваються викривати неправильні дії Тульського банку, тоді, після появи цієї статті, подається скарга. Тоді й ми у вас стали б шукати мотивів, і так само довільно, як ви шукаєте мотивів у нас. Свідки підозрюються. Хто ж ці свідки? Один зі свідків сам пішов із правління, другого усунули. Все це ваші вороги.
Само собою, серед друзів і ми можемо знайти свідків, які підтвердили б обставини, що ми їх наводимо. Але ж ці свідки, які потрапили, а можливо, й не потрапили в число ваших ворогів, свідчили й підтримували свої свідчення документами. Ми хотіли йти далі в межах цих свідчень — ми просили про надання проваджень, але ви самі не визнали за можливе дати в руки ці докази.
Далі, якщо Нотович писав проти банку образливі статті тому, що ви перестали друкувати оголошення в його газеті, то що ж сказати про ті газети, в яких друкувалися ваші оголошення? Отже, вони керувалися виключно цим друкуванням, щоб вихваляти вас? Я думаю, що коли з’являється стаття, треба судити за її змістом. Публіка звикла судити письменника за його тенденцією, за його способом мислення, і судити про відомий факт за змістом статті, за її ґрунтовністю, не відшукуючи мотивів, у розслідуванні яких можна заплутатися, як у лабіринті. І врешті-решт, я думаю, нехай уже краще наші публіцисти будуть незадоволені нерозміщенням оголошень і пишуть правду, ніж отримуватимуть — чи то у вигляді оголошень, чи у вигляді чогось іншого — ту винагороду, яка у вигляді плати за публікацію виявилася останнім часом у дружній нам державі в такому яскравому вигляді.
У справі є ще один епізод, який вказаний в апеляційній скарзі і який був згаданий сьогодні в доповіді палати. Це філологічне розшукування про ім’я Нотовича. Нам не випала та честь, що випала на долю імені Фонвізіна, — про те довідувалися в другому відділенні академії наук. Ім’я Нотовича не являє такої знаменитості, і про нього послали довідуватися в дільницю, хоча для правосуддя це розшукування було цілком зайвим.
Переходжу тепер до вимоги друкування вироку у двадцяти газетах. На чому ґрунтується ця вимога? Приклад небувалий у літописах судової практики. Вимога ця блищить винахідливістю, але аж ніяк не ґрунтовністю.
1536 стаття говорить, що судові вироки про викритих у наклепі можуть, за бажанням того, хто йому піддався, бути опубліковані в столичних і місцевих губернських відомостях за рахунок винного. Про столичні говорити нічого. Але які можуть бути місцеві? Чи може їх бути безліч? Ні, місцеві губернські відомості можна віднести до трьох груп: місцеві — за місцем проживання викритого в наклепі, або місцеві — за місцем проживання того, хто зазнав образи, або місцеві — за місцем суду. Отже, лише в одній з цих трьох місцевих газет можуть публікуватися вироки про обвинувачених у наклепі; ні про які інші місцеві чи приватні газети не говориться у статті закону, і підстав для того, щоб вирок друкувався в усіх двадцяти газетах, не вбачається. Цей закон стосується 1845 року. Закон про наклеп у пресі з’явився вперше в Уложенні про покарання і був законом, що передбачав майбутнє, оскільки в 1845 році жодного наклепу в пресі й бути не могло, бо вся преса була підцензурною. Стаття ця запозичена з європейських кодексів, де вона мала застосування; у нас вона призначалася мати застосування лише у віддаленому майбутньому. Коли це віддалене майбутнє стало теперішнім, тоді з’явився додатковий закон. І ось що, між іншим, говорить 1047 стаття Уложення, що вийшла в 1865 році разом з новим законом про пресу. «Постановляючи вирок стосовно періодичного видання, суд може визначити, щоб у наступному номері цього видання, якщо воно не припинене, було вміщено й означений вирок», — тобто саме в тому виданні, в якому була надрукована стаття, визнана наклепницькою.
Ось та засада, яку проголосив новий закон про пресу. Ця засада стосується опорочення, дифамації, лайки. Вона стосується й інших злочинів. Якщо в групі нових законів про пресу немає окремого закону про наклеп, то лише тому, що цей закон існував раніше і вміщений в іншій частині Уложення.
Таким чином, ця нова засада щодо друкування обвинувальних вироків має замінити колишню, що випливає з 1536 статті. Кажуть, наші операції здійснюються в кількох губерніях; тому ми вимагаємо, щоб, окрім інших газет, вирок був надрукований і в «Губернських Відомостях» тих губерній, на які поширюються операції банку. Але ж банк править справами з Петербурга, отже, лише в Петербурзі й доречне друкування.
По-перше, якщо триматися такої засади друкування обвинувальних вироків за простором діяльності ображеного, то ж не вбережеш себе від нестримного потоку вимог. Уявімо собі, що хтось написав наклепницьку статтю про мануфактуру Сави Морозова або про виноторгівлю братів Єлисеєвих. Вироби цих фірм розходяться по всій Росії — від холодних фінських скель до полум’яної Колхіди; прошу вас полічити, у скількох газетах треба було б надрукувати обвинувальний вирок, бо в усіх місцевостях Росії ці двоє — з одного боку мануфактурний діяч, а з другого — виноторговець — здійснюють свої операції. Адже треба було б задовольнити їхні вимоги. Та навіщо? Адже сьогодні самі представники обвинувачення кажуть, що губернських відомостей ніхто не читає; ну а якщо їх ніхто не читає, то до чого ж друкувати там обвинувальний вирок? Та навіщо я нав’язуватиму читачам газет, у яких сама стаття не вміщена, навіщо нав’язуватиму читання друкованого вироку про таку статтю, яка їм не відома?
Я розумію, читачі «Новостей» читали статтю, вони можуть бути зацікавлені прочитати на неї спростування, обвинувальний вирок. Але яке діло читачам «Тульських Губернських Відомостей» читати обвинувальний вирок про Нотовича, засудженого за наклепницьку статтю, якої вони ніколи не читали? Ця вимога цілком безпідставна — і я не сумніваюся в тому, що вона буде відхилена.
Я закінчую.
Дозвольте мені, панове судді, звернутися до вас із запитанням: чи пам’ятаєте ви хоча б один такий випадок, коли внаслідок статті, помилкової чи наклепницької, зазнав би краху якийсь банк? Ви не пам’ятаєте такого випадку, бо його не було. Але що банки руйнувалися, що гинули статки не лише людей багатих, а й бідних — завдяки тому, що преса не сміла або не хотіла звернути увагу на зловживання, що чинилися в них, — такі випадки можна лічити десятками. З 1875 року, з часів легкої руки Московського позичкового банку¹, ми бачили десятки банків, що зазнали краху, але про ці банки було цілковите мовчання у пресі, і завдяки цьому мовчанню гинули і статки, і заощадження бідного люду.
¹ Справа про Московський позичковий банк розглядалася в Московській судовій палаті в жовтні 1876 року.
Необхідно зважити суспільні інтереси, необхідно звернути увагу, що банки, акціонерні підприємства не перебувають у становищі безвідповідному й беззахисному. Адже вони мають у своїх руках такі засоби, як публічність зборів і звітності, які завжди можуть викрити всяку несправедливу про них статтю. Їм варто лише зібрати загальні збори для того, щоб дати звіт у своїх діях. Цей звіт завжди може бути надрукований, може бути надруковане спростування. Ніщо не зобов’язує акціонерні банки і взагалі акціонерні правління розкривати двері загальних зборів для публіки, але ніхто й не забороняє. У всякому разі, якщо бажано відновити честь, то відновити честь можна власною звітністю, даючи її публічно перед опозицією, яку треба створити, а не пригнічувати своєю правлінською партією. Це такий засіб, яким не може володіти найсильніша газета у світі. Чому ж не вдатися до цього засобу? Чому не шукати задоволення тут? Адже прикрість, завдана неправдою відомій установі, не така дошкульна, як образа, завдана приватній особі. Я гадаю, приватній особі, яка не може вдатися до жодного публічного виправдання своїх дій, залишається єдиний притулок — суд. Я розумію чиновника, що вдається до суду, який не має можливості публічно звітувати про свою діяльність, бо вона відбувається у стінах канцелярії; але для величезного акціонерного підприємства існує більше засобів для виправдання й очищення, ніж процес про наклеп. Але коли ви, панове, вдаєтеся до суду, просите обвинувачення в наклепі, то не можна покладати на обвинуваченого таких вимог, щоб він довів з повною точністю все те, що в його статтях міститься про багатосторонню і достатньо потаємну діяльність. Вимагати цього — означає закривати вуста пресі. Поважаючи такі нездійсненні вимоги, суд, можливо, закриє тому чи іншому недобросовісному письменникові рота, але разом з цим накладе мовчання на всю пресу.
Панове судді! Не захист Нотовича чекає вашого вироку, — його чекають від вас інтереси суспільства і преси.
* * *
Суд виніс виправдувальний вирок у справі.
Схожі матеріали: судові промови адвокатів
