Судова промова адвоката у кримінальній справі за обвинуваченням у підпалі

Справа про підпал. Захисна промова адвоката П. Я. Богачова на захист Круглова, обвинуваченого в розкраданні товарів та підпалі продовольчого магазину, що завершилася виправданням.

Частина магазину, в якому були бакалійні товари, згоріла.

Під час зняття залишків у магазині після пожежі не вистачило товарів на 13500 грн.

Круглову і Туманову було пред’явлено обвинувачення у розкраданні та умисному знищенні чужого майна.

Завдяки допомозі кримінального адвоката, Круглов і Туманов були виправдані.

Шановний суд!

Увечері 29 червня, після закриття продовольчого магазину, яким завідував Олександр Круглов, спалахнула пожежа. Було знищено товарів на суму 13 500 грн.

Слідство дійшло висновку, що пожежа виникла внаслідок підпалу з метою приховати розкрадання, вчинене директором магазину Кругловим та його заступником Тумановим. Винні викриті й повинні нести відповідальність.

Версія — підпал як засіб приховати розкрадання — настільки заволоділа слідчим, що він не подумав над іншими можливими причинами пожежі, не замислився про те, що ті, кого він поспішив обвинуватити, — люди з бездоганним минулим, і до обвинувачення їх у настільки тяжкому злочині потрібно було поставитися з особливою обережністю.

Круглов більшу частину свого життя працював у торгівлі. Неодноразово отримував подяки за хорошу роботу та перевиконання плану, за хороші показники в роботі магазину, де сталася пожежа, також неодноразово преміювався.

Ретельно проведене судове слідство переконує захист у тому, що Круглов не винен ні в розкраданні, ні в підпалі.

Але, можливо, він винен у чомусь іншому, можливо, він допустив недбалість, порушення якихось правил безпеки, що спричинили пожежу?

Давайте ретельно проаналізуємо матеріали справи.

Почнемо з призначення експертизи. Закон дозволяє обвинуваченому, крім експертів, призначених слідчим, просити про виклик обраного ним експерта, а також ставити перед експертами питання, що його цікавлять, за якими має бути дано висновок.

У цьому істотна гарантія прав обвинуваченого, передбачена законом. Однак слідчий навіть не вважав за потрібне повідомити обвинуваченого про призначення пожежно-технічної експертизи.

Більше того, згідно із законом обшуки та огляди місця події проводяться тільки слідчим за участю понятих. У цьому випадку слідчий мав запросити директора магазину, понятих, відчинити двері й самому за участю спеціалістів, якщо вони були потрібні, провести огляд приміщення і скласти протокол про те, що і де було виявлено.

Призначені слідчим експерти Мелавін і Табаков ще до того, як дали висновок про причини виникнення в магазині пожежі, самостійно провели огляд місця події і там нібито знайшли та здійснили виїмку таких «речових доказів», які потім стали вважатися основними доказами у справі.

2 липня, коли до магазину підійшли Круглов і низка інших осіб, вони побачили дивовижне видовище: експерти Мелавін і Табаков, забравшись у приміщення магазину через дах, щось у ньому шукали. Виявляється, експерти шукали «сліди злочинів», знайшли. Вони стверджують, особливо експерт Мелавін, що в такому-то місці в підсобному приміщенні, де почалася пожежа, у дальньому кутку під стелажами лежали обтиральні кінці. На хвилину повіримо їм. Але як же після цього визначити процесуальне становище Мелавіна і Табакова, чи мали вони право після такого роду дій давати висновок як експерти? Чи можна забути статті закону, що передбачають, що особа не може бути експертом, якщо вона про щось свідчить у справі? У цьому випадку Мелавін і Табаков могли й повинні були бути допитані як свідки про обставини та місце знаходження ними речових доказів — обтиральних кінців.

На жаль, нині цю помилку не виправиш. А адже обтиральні кінці стали зрештою основним доказом вини підсудних, і експерти — ті ж Мелавін і Табаков — дали висновок про причину пожежі на підставі ними ж здобутих даних. Для них усе було ясно: від цих кінців сталася пожежа.

Слідчий сліпо пішов за ними, і Круглов з Тумановим опинилися на лаві підсудних.

Тепер від вас, шановний суд, залежить їхня доля.

Особлива розмова про експерта Табакова, який і з інших причин не міг бути експертом у цій справі. Табаков — інженер-електрик ЖКС, і він був зобов’язаний здійснювати контроль за станом електропроводки в будівлях. Це підтверджується типовим договором на оренду нежитлових приміщень, що встановлює, що всі види господарсько-технічного контролю здійснюються житловим управлінням, представників якого орендарі приміщень зобов’язані безперешкодно допускати для здійснення контролю. Це означає, що Табаков був зобов’язаний безпосередньо здійснювати нагляд за технічним станом електропроводки і в магазині, в якому сталася пожежа.

У нас є серйозні підстави стверджувати, що пожежа в цьому магазині сталася саме через несправну і технічно неправильну електропроводку.

Якщо це так, то хто несе відповідальність за пожежу та завдані збитки? Відповідальні тільки ті, хто допустив недбалість у своїй роботі, своєчасно не перевіривши в магазині стан електропроводки. І раптом один із цих людей виступає в ролі експерта.

Парадоксально!

Однак представник державного обвинувачення у своїй промові обійшов мовчанням настільки серйозне порушення закону.

Якщо ми, відкинувши убік усі формальні міркування про незаконність проведеної пожежно-технічної експертизи, торкнемося суті її, то побачимо, що висновки не тільки не мають наукового підґрунтя, а й позбавлені елементарного здорового глузду.

Що нам розповів експерт Мелавін, яким заволоділа нав’язлива ідея: обтиральні кінці, підпал і нічого іншого? У його уявленні вимальовується така картина: ніч, у підсобному приміщенні розливається по підлозі гас, потім беруться обтиральні кінці, підпалюються, і цими кінцями, перетвореними на факел, підпалюються всі місця, облиті гасом, і магазин горить.

Для обвинувачення мало припускати, треба довести, а всі об’єктивні дані проти версії обвинувачення, заснованої на «висновку експертів». У нас є акт лабораторного дослідження обтиральних кінців, який докорінно спростовує висновки експертів. У цьому акті написано, що рідина, якою просякнута тканина кінців, не горить. Якщо ж вона не горить, то як можна стверджувати, що ця тканина була просякнута горючою речовиною і перетворена на факел?

Експерт Мелавін стверджує, що цим факелом підпалювалися всі облиті гасом місця. В акті ж лабораторного дослідження йдеться, що тканина кінців взагалі не піддавалася горінню.

Не потрібно бути спеціалістом, щоб знати, що на кожному предметі, який піддавався горінню, залишаються сліди від горіння. Якщо рідина не горить і тканина кінців не горіла, отже, обтиральні кінці тут ні до чого і не від них виникла пожежа.

І ще одна обставина, не врахована Мелавіним, коли він давав висновок. Якщо справді знайдені кінці були перетворені на факел, то щонайменше має бути палиця, на яку ці кінці були намотані. Не можна ж думати, що Круглов брав палаючі кінці в руку й орудував ними. Якою б у нього рука не була, але, ймовірно, від вогню вона постраждала б.

Так де ж ця палиця? Її немає, вона не знайдена.

Щоб остаточно вирішити питання з цією так званою пожежно-технічною експертизою, я звертаю увагу суду ще на одну вельми дивну обставину. За версією Мелавіна виходить, що після того, як факелом були підпалені місця, просякнуті гасом, він був кинутий там же в палаючому вигляді. Адже факел також був одним з осередків пожежі й гасити його не було сенсу. Але що ж виявилося? З акта огляду місця події видно, що на місці, на підлозі, де лежав цей палаючий факел, немає жодних слідів горіння. Чи не правда, дивний «факел»?

А експерти з найсерйознішим виглядом намагаються нас запевнити в тому, що підпал був вчинений факелом, який і сам не горів, і не залишав слідів горіння.

Я думаю, що перевагу має бути віддано акту лабораторного дослідження та фактичним обставинам справи, а не домислам так званих експертів. Виходячи з цього, треба дійти висновку про нікчемність експертного висновку Мелавіна і Табакова. Якщо Мелавін намагався створити якусь версію вчинення злочину і навіть знайшов злощасні кінці, то роль експерта Табакова взагалі незрозуміла. Усім відомо, що експерт запрошується, коли необхідні спеціальні знання в науці, мистецтві чи ремеслі, причому свої висновки експерт має обґрунтовувати даними науки або практики. Чим обґрунтував свій висновок Табаков? Буквально нічим. Треба розуміти, що він був запрошений як спеціаліст-електрик, однак при огляді місця події він не зафіксував стан електропроводки та запобіжників. З його акта не можна зробити жодного висновку, і це підтвердив призначений судом новий експерт Басов.

Для чого викликався слідчим Табаков, якщо він у своїх первісно складених документах не відобразив того, що його як електрика насамперед стосувалося? Він не тільки нічого суттєвого не зафіксував, але, мабуть, нічого й не бачив. Характерно, що коли вчора в судовому засіданні Круглов запитав у нього, де знаходиться щиток, — він, не замислюючись, відповів: у коридорі. Щиток же, виявляється, знаходиться в кабінеті директора. Пояснити таку безвідповідальність можна по-різному, але мені здається, що він нічим не керувався, нічого не досліджував і нічого не бачив.

У нашому розпорядженні є новий експертний висновок — інженера Басова. Це вельми кваліфікований інженер, не заінтересований у результаті справи ні по лінії своєї службової діяльності, ні з інших причин. У цьому висновку сказано, що електропроводка в магазині зроблена з порушенням технічних правил, отже, знаходження такої проводки в пожежонебезпечних місцях створювало загрозу пожежі, що могло статися при найменшому замиканні проводів. Басов технічно обґрунтував можливість виникнення пожежі в магазині внаслідок такого замикання, тим більше що в коморі до самої стелі стояли коробки з цигарками і багато продуктів у паперовій тарі.

Це відповідальний кваліфікований висновок. Проти нього нічого не міг сказати й Табаков, хоча він і залишився при своїй думці.

Більше того, експерт Басов вказує на відсутність низки даних, унаслідок чого він не може дати більш розгорнутий висновок. Зрозуміло, часу минуло багато, а Табаков, як я вже казав, у своєму первісному акті не зафіксував елементарних речей.

Але для нас зараз важливо встановити, що пожежа могла виникнути від замикання проводів, бо ми постараємося довести, що Круглов підпалити не міг, а Туманов у цей день взагалі не працював.

У справі наводилася й інша експертиза — товарознавча, на основі якої також будувалося обвинувачення. Уперше експерт Скорнякова дала висновок про можливість розміщення в коморі, де почалася пожежа і де зберігалися бакалійні товари, продуктів на суму до 6 тис. грн. Більше, як стверджував експерт, туди помістити товарів не можна, а якщо не можна, значить, їх там не було.

А товарів не вистачає на найбільшу суму, отже, вони не згоріли, а розкрадені. Як бачите, розкрадання довести було неважко, але експертиза Скорнякової була побудована на піску, науково не обґрунтована, і її висновки доказом обвинувачення слугувати не можуть.

Зараз ми маємо більш обґрунтований висновок, з яким погодилася й Скорнякова, що в цю комору могло бути поміщено товарів на суму до 15600 грн. Цей новий висновок відповідає дійсності й випливає з фактичних обставин справи. Про них увесь час говорив Круглов, не погоджуючись із висновком Скорнякової й роблячи свої розрахунки.

Так що ж це за розрахунки?

Ми знаємо, що в день пожежі в магазині, де було два відділи: гастрономічний і бакалійно-кондитерський, було товарів на 43300 грн. Як у тому, так і в іншому відділі товарів було приблизно однакова кількість — на 20 тис. грн. у кожному. Гастрономічний відділ від пожежі не постраждав. Згоріла частина бакалійно-кондитерських товарів, яких, повторюю, було приблизно на 20 тис. грн. Де ж ці товари знаходилися? На 4 тис. грн. вони розміщалися за прилавком (проти цього ніхто не сперечається), а решта? Тільки в коморі. Іншого приміщення в магазині не було. Отже, у ній зберігалося товарів приблизно на 16 тис. грн. Розрахунок простий, найелементарніший.

Я думаю, що оскільки остання, товарознавча експертиза підтвердила можливість знаходження цих товарів у підсобному приміщенні, остільки можна говорити про їх знищення під час пожежі.

Якби свого часу, у процесі попереднього слідства, не захоплювалися б знайденими в підсобному приміщенні обтиральними кінцями, а серйозно і всебічно продумали обставини справи, ймовірно, не було б цих двох томів, що лежать перед вами, шановний суд, а Круглов і Туманов не опинилися б на лаві підсудних.

Вказати можна ще на одну дуже важливу обставину, на яку свого часу слідчий знову-таки не звернув жодної уваги. Після пожежі з приміщення було вивезено на двох тритонних машинах близько шести тонн так званого сміття. І нікому не спало на думку подивитися, що це за сміття? Залишки згорілого дерева чи цукерок, крупи, цукру тощо? Адже варто було тільки зробити найменший аналіз вмісту сміття, і картина прояснилася б. Якщо в цьому сміттю немає залишків товарів, тоді Круглов справді розкрадач. А якщо там розплавлений шоколад і залишки інших продуктів?

Круглов це розумів. Він казав: як же так? Ви вивозите сміття, не перевіривши його? Він пише з цього питання доповідну записку, яка додана до справи. Але з цим ніхто не рахується.

Обвинувачення вважає, що перед закриттям магазину Круглов вчинив усі ті дії, які призвели до пожежі.

Що встановлено з цього питання? 29 червня приблизно за півгодини до закриття магазину Круглов разом із Миролюбовим і Насоновим заходили в комору, де незабаром почалася пожежа, і вийшли звідти разом. У цей час Круглов, природно, не міг розливати гас і орудувати факелом. Після Круглов приймав гроші від касира, перераховував їх, отже, був зайнятий. Приїжджає інкасатор банку — треба було здати йому гроші. Увесь наступний час Круглов був не один, він разом із Миролюбовим і Насоновим зачиняв магазин. Насонов вийшов із магазину трохи раніше, а Круглов — разом із Миролюбовим. Усе це підтвердили

Миролюбов і Насонов. Більше того, свідок Кротова показала, що коли вона вийшла на дорогу і біля повороту обернулася, то побачила, що двері магазину пломбували три особи — Круглов, Миролюбов і Насонов. Це ж підтвердив і свідок Щенов.

Насонов намагався переконати нас, що він, вийшовши з магазину, негайно побіг, боячись запізнитися на потяг, але вийшов із магазину майже одночасно з Кругловим.

Таким чином, простеживши за всім тим, що робив Круглов в останні півгодини перед закриттям магазину, ми можемо поставити запитання: як же він міг здійснити підпал? Адже для цього потрібен час, а ми, знаючи кожен крок Круглова, не бачимо, коли він міг це зробити. Отже, і ці фактичні обставини справи відкидають версію про підпал, яку висунув експерт Мелавін.

Але все-таки товарів на 13500 грн. не вистачає. Можливо, вони згоріли, а можливо, все ж їх розкрав Круглов.

Розкрадання настільки великої кількості товарів треба довести. Один лише факт нестачі не встановлює розкрадання. Коли розкрадені товари, яким чином — адже це треба відобразити у вироку, а які дані є у вашому розпорядженні, шановний суд?

Нам відомо, що є нестача на 13500 грн. і більше нічого.

Тут виступали два свідки, які, воістину, намагалися навести тінь на ясний день. Особливо відзначалися цим показання Урусової. Вона каже, що в коморі міг бути тільки один мішок рису, але вона не знає, що після пожежі звідти вийняли одинадцять мішків крупи, у тому числі два мішки рису. Вона висловила припущення, що Круглов міг привласнювати гроші, одержувані щодня з лоточників. Однак висновком експерта та показаннями Алексєєвої встановлено, що гроші лоточники здавали безпосередньо в касу, отже, ні Круглов, ні Туманов не могли їх привласнювати.

Чи можна після цього вірити Урусовій, яка не свідчить, а вигадує?

Можливо, у матеріалах справи є інші дані, які дають підстави підозрювати Круглова і Туманова в тому, що вони тим чи іншим способом розкрали 13500 грн.?

Перегорнемо всі сторінки справи, але нічого не знайдемо. Більше того. У нашому розпорядженні є відомість руху виручки магазину. Її зачитував головуючий. Характерно, що ця виручка не знижується до кінця місяця, а, навпаки, підвищується і 29 червня, тобто в день пожежі, дала максимальну цифру — 7100 грн. А адже, за версією органів слідства, до цього дня 13 500 грн. були вилучені з обороту, були викрадені. Отже, у магазині залишалося товарів приблизно на 30 тис. грн., і незважаючи на це, магазин дає максимальну виручку.

Якщо ми простежимо криву руху цієї виручки, то побачимо, що вона щодня зростає. На 1 червня вона становила 4200 грн., а на 29 червня — 7100 грн. Виходить, що чим менше в магазині товарів, тим більше він їх продає. Чи може це бути? Звичайно, ні. Крива руху виручки зайвий раз підтверджує, що до 29 червня не могло бути вилучено з обороту майже 1/3 усіх товарів.

Крім того, ви самі розумієте, що така величезна різниця в наявності товарів різко впала б в очі працівникам магазину. Вони не перший день стоять за прилавком і дещо розуміють. А всі свідки, які виступали тут, показали, що робота йшла нормально, план перевиконувався і нікому на думку не спадало, що з магазину зникла 1/3 товарів. Ця обставина ясно свідчить про те, що жодного вилучення товарів, розкрадання не було.

До того ж треба мати на увазі, що продукти на таку величезну суму в кишені не винесеш. Їх треба вивозити машинами, але ніхто не бачив, щоб Круглов узяв собі хоча б одну цукерку.

Шановний суд, не буду затримувати вашої уваги на інших, дрібніших фактах, що не мають істотного значення для справи.

Я лише хотів би торкнутися можливості обвинувачення Круглова в недбалості.

Він — директор магазину, який прийняв за три роки до пожежі. Він приймав товари і, звичайно, йому на думку не спадало перевіряти технічну правильність електропроводки. Він у цьому нічого не тямить, та, крім того, із зовнішнього боку проводка виглядала нормально й не викликала жодних сумнівів. Наскільки я зрозумів, Табаков і нині вважає, що проводка була справною. Принаймні він так заявив у судовому засіданні. Якщо така думка Табакова, на обов’язку якого лежав технічний нагляд за нею, то що можна питати з Круглова.

Тільки спеціаліст міг вказати, що електропроводку треба було помістити у свинцеву трубку, але, як видно, не кожен з них звертав увагу на необхідність точного дотримання технічних правил. Табаков, наприклад, вважає це дрібницею.

Шановний суд, у нарадчій кімнаті ви ще раз зважите всі обставини справи, згадаєте, що Круглов за довгі роки своєї роботи в торговельній мережі нічим заплямований не був.

Я сподіваюся на справедливий вирок суду і прошу про виправдання Круглова.

Читайте також:

Промова адвоката на захист обвинуваченого у вбивстві

Промова адвоката на захист обвинуваченого в хабарі

Промова адвоката на захист обвинуваченої в незаконному аборті

Промова адвоката на захист обвинуваченого у зґвалтуванні

Захисна промова адвоката у справі про ДТП

Судова промова адвоката на захист обвинуваченого у вчиненні воєнних злочинів

Судова промова адвоката у справі за обвинуваченням в умисному вбивстві

Виступ адвоката в суді у кримінальній справі

Захисна промова адвоката у справі про грабіж

Захисна промова адвоката у справі про хабар